More Detail
【案例事實】
一、公司發現有網路店家以低價打折出售產品，可以要求經銷商禁止供貨給網路店家嗎？
二、公司想避免經銷商間惡意競爭影響產品形象，該怎麼制定規劃？
【法律分析】
一、在現代高度競爭的流通市場，供貨商與經銷商間的通路管理，已成為品牌經營與公平交易法制交會的重要議題。按公平交易法第19條第1項本文規定：「事業不得限制其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。」此一規範旨在防止上游業者濫用交易優勢，排除或壓制市場競爭，保障通路自由與消費者利益。然而，在實務運作上，供貨商亦常面臨另一種結構性困境，部分經銷商為快速去化庫存或搶占流量，透過網路平台進行惡意削價競爭，長期以顯著低於合理市場價格販售商品，不僅破壞既有通路秩序，也使提供實體展示、售後服務與品牌推廣的其他經銷商承受不公平競爭壓力。此類行為往往導致價格體系失序、品牌價值受損，甚至使消費者誤以為產品品質或來源存有疑慮。因此，如何在不違反公平交易法第19條的前提下，透過具正當理由的通路授權與管理機制，維護品牌形象、產品品質及消費者權益，成為供貨商必須審慎面對的重要課題。
二、而觀公平交易委員會於多數行政決定中一再指出，是否構成公平交易法第19條所稱「不正當限制交易相對人之事業活動」，並非僅以契約形式或文字表述為斷，而應回歸實質經濟效果，綜合判斷該限制措施是否已對市場競爭造成不利影響。其主要判斷架構，約可歸納為下列幾個層次：
1.是否有「限制經銷商交易自由」之行為：例如限制銷售的交易對象或價格，有無停止供貨、解除契約其他不利益措施之懲罰規定。
2.是否有「排除或妨害競爭」之效果：是否導致特定通路或店家難以取得貨源、造成價格競爭抑制或使消費者的選擇變少。
3.供貨商有無「正當理由」：供貨商須能具體說明並舉證，其限制措施係符合「必要性」與「比例性」。
因此如案例事實一，倘若公司禁止經銷商供貨予網路店家或要求經銷不得以低價出售產品時，且在實質上確有達到限制競爭效果，卻未能提出符合「必要性」與「比例性」之正當理由，即有違反公平交易法第19條第1項規定之虞。諸多商家經營者未熟稔相關法律規定，擅自對下游廠商之轉售增設門檻限制，但欠缺合理的配套措施，遭公平交易委員會調查開罰時，才恍然大悟，不可不慎。
三、詳究公平交易委員會之行政決定，供貨商並非不得對經銷通路進行任何管理，而係禁止「欠缺正當理由且對競爭造成不利影響」之限制行為。換言之，若供貨商能提出合理且可驗證之正當理由，並以適當方式加以落實，即不當然構成《公平交易法》第19條之違法，茲分述如下：
1.「維護產品品質與使用安全」，係實務最常被認可的理由之一，尤其是涉及安全性或相容性的產品上，例如3C設備或通訊周邊，供貨商可要求經銷商在特定通路販售，並確保揭露產品資訊、使用說明及警示內容的正確性。
2.「售後服務及消費者權益」，亦屬公平會認可的理由之一，供貨商可僅對具授權通路所銷售的產品提供完整保固、維修及退換貨服務，無授權之通路則無法享有同等之權益，以鼓勵消費者選擇在授權之通路購買。
3.「維護品牌形象」，亦被視為合理管理通路之目的，供貨商得要經銷商遵守商標揭露或行銷展示方式等統一標準，以建立消費者品牌識別度。然而須具備客觀且一致的適用標準，不得假借名義而達成實質限制競爭之效果。
回到如案例事實二，若欲避免經銷商間惡意競爭，應將通路管理化為制度，以合理之條款約定之。最常見的方式是與經銷商締結經銷合作關係時，同時簽署諸如「品牌授權銷售規範」之契約條款，明確揭示供貨商對產品品質控管、品牌形象及售後服務權益等具體要求，並區分授權通路與非授權通路之差異，且此授權規範應有一致性與非歧視性，亦即所有經銷商，均有以相同條件取得授權之機會，授權與否更不能作為價格控制或排除競爭之變相手段。
四、額外補充，事業固然可以透過授權制度來管控銷售通路如前述，但公平交易委員會在多次行政決定中明確指出，即使主張為維護產品形象、防止削價競爭或確保服務品質，仍不得以限制轉售價格作為手段，其理由在於價格本身就是市場競爭的核心，上游事業原則上不得加以干預，例如「不得以低於建議價格販售」、「明訂最低售價」、「警告低價銷售將停止供貨」、「要求所有經銷商採同一價格銷售」等等，不論是明示或暗示，只要實質影響經銷商定價自由，即屬違法。
一、公司發現有網路店家以低價打折出售產品，可以要求經銷商禁止供貨給網路店家嗎？
二、公司想避免經銷商間惡意競爭影響產品形象，該怎麼制定規劃？
【法律分析】
一、在現代高度競爭的流通市場，供貨商與經銷商間的通路管理，已成為品牌經營與公平交易法制交會的重要議題。按公平交易法第19條第1項本文規定：「事業不得限制其交易相對人，就供給之商品轉售與第三人或第三人再轉售時之價格。」此一規範旨在防止上游業者濫用交易優勢，排除或壓制市場競爭，保障通路自由與消費者利益。然而，在實務運作上，供貨商亦常面臨另一種結構性困境，部分經銷商為快速去化庫存或搶占流量，透過網路平台進行惡意削價競爭，長期以顯著低於合理市場價格販售商品，不僅破壞既有通路秩序，也使提供實體展示、售後服務與品牌推廣的其他經銷商承受不公平競爭壓力。此類行為往往導致價格體系失序、品牌價值受損，甚至使消費者誤以為產品品質或來源存有疑慮。因此，如何在不違反公平交易法第19條的前提下，透過具正當理由的通路授權與管理機制，維護品牌形象、產品品質及消費者權益，成為供貨商必須審慎面對的重要課題。
二、而觀公平交易委員會於多數行政決定中一再指出，是否構成公平交易法第19條所稱「不正當限制交易相對人之事業活動」，並非僅以契約形式或文字表述為斷，而應回歸實質經濟效果，綜合判斷該限制措施是否已對市場競爭造成不利影響。其主要判斷架構，約可歸納為下列幾個層次：
1.是否有「限制經銷商交易自由」之行為：例如限制銷售的交易對象或價格，有無停止供貨、解除契約其他不利益措施之懲罰規定。
2.是否有「排除或妨害競爭」之效果：是否導致特定通路或店家難以取得貨源、造成價格競爭抑制或使消費者的選擇變少。
3.供貨商有無「正當理由」：供貨商須能具體說明並舉證，其限制措施係符合「必要性」與「比例性」。
因此如案例事實一，倘若公司禁止經銷商供貨予網路店家或要求經銷不得以低價出售產品時，且在實質上確有達到限制競爭效果，卻未能提出符合「必要性」與「比例性」之正當理由，即有違反公平交易法第19條第1項規定之虞。諸多商家經營者未熟稔相關法律規定，擅自對下游廠商之轉售增設門檻限制，但欠缺合理的配套措施，遭公平交易委員會調查開罰時，才恍然大悟，不可不慎。
三、詳究公平交易委員會之行政決定，供貨商並非不得對經銷通路進行任何管理，而係禁止「欠缺正當理由且對競爭造成不利影響」之限制行為。換言之，若供貨商能提出合理且可驗證之正當理由，並以適當方式加以落實，即不當然構成《公平交易法》第19條之違法，茲分述如下：
1.「維護產品品質與使用安全」，係實務最常被認可的理由之一，尤其是涉及安全性或相容性的產品上，例如3C設備或通訊周邊，供貨商可要求經銷商在特定通路販售，並確保揭露產品資訊、使用說明及警示內容的正確性。
2.「售後服務及消費者權益」，亦屬公平會認可的理由之一，供貨商可僅對具授權通路所銷售的產品提供完整保固、維修及退換貨服務，無授權之通路則無法享有同等之權益，以鼓勵消費者選擇在授權之通路購買。
3.「維護品牌形象」，亦被視為合理管理通路之目的，供貨商得要經銷商遵守商標揭露或行銷展示方式等統一標準，以建立消費者品牌識別度。然而須具備客觀且一致的適用標準，不得假借名義而達成實質限制競爭之效果。
回到如案例事實二，若欲避免經銷商間惡意競爭，應將通路管理化為制度，以合理之條款約定之。最常見的方式是與經銷商締結經銷合作關係時，同時簽署諸如「品牌授權銷售規範」之契約條款，明確揭示供貨商對產品品質控管、品牌形象及售後服務權益等具體要求，並區分授權通路與非授權通路之差異，且此授權規範應有一致性與非歧視性，亦即所有經銷商，均有以相同條件取得授權之機會，授權與否更不能作為價格控制或排除競爭之變相手段。
四、額外補充，事業固然可以透過授權制度來管控銷售通路如前述，但公平交易委員會在多次行政決定中明確指出，即使主張為維護產品形象、防止削價競爭或確保服務品質，仍不得以限制轉售價格作為手段，其理由在於價格本身就是市場競爭的核心，上游事業原則上不得加以干預，例如「不得以低於建議價格販售」、「明訂最低售價」、「警告低價銷售將停止供貨」、「要求所有經銷商採同一價格銷售」等等，不論是明示或暗示，只要實質影響經銷商定價自由，即屬違法。
