More Detail
一、案例事實
琪琪自小就有好歌喉，音樂天賦極高，靈感一來隨手便創作美妙曲目，某日參加歌唱比賽，經紀人丹哥一聽之下驚為天人，有意簽下琪琪為其公司之藝人，琪琪看到經紀合約中一些內容存有下列疑惑：
1. 於合約有效期間方面，乃是約定在一定期間內發行一定數量國語專輯，如合約到期後，專輯尚未發行完畢，則合約可自動延長，但唱片如一直無法順利發行，又無其他收入下，豈非一輩子被經紀公司綁住；且若經紀公司安排不恰當活動或代言，不同意時可否拒絕或是終止契約。
2. 經紀合約約定於合約有效期間所創作之曲譜、歌詞及一切創作等智慧財產權均歸屬於甲方(經紀公司)，甚至還可以用琪琪藝名、專輯名稱、社群平台名稱等註冊商標權為經紀公司所有，琪琪對於自身創作歌曲極為重視，雖然經紀公司掛保證只是為管理便利，但總是不放心，不知是否有其他更佳方式。
二、案例分析：
(一) 經紀合約定性
1. 按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他方允為處理之契約」民法第528條定有明文、又民法第549條第1項及同法第2項分別規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」故藝人之經紀合約如屬委任契約性質，則因經紀公司僅是受託為藝人處理經紀事務，從中獲取委任報酬，首重信任關係，倘雙方信任基礎已不存在，委任人得隨時終止契約，只是藝人如在不利於經紀公司之時期終止合約，經紀公司仍可依民法第549條第2項規定向藝人請求損害賠償。
2. 惟對經紀公司來說，藝人如可隨時終止契約，乃是經紀公司所不樂見，通常經紀公司會依民法第490條規定「當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」主張雙方關係為承攬關係，經紀公司為定作人，藝人是承攬人，僅有定作人得依民法第511條規定，單方終止契約之權利。
3. 然而，不論是委任關係或是承攬關係，於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約，委任契約係重視「事務之處理」，於受託事務處理完畢後，不論有無結果，均得請求報酬，至於承攬契約，則重在「一定工作之完成」，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權，兩者在性質上仍存有明顯差異。基於私法自治原則，當事人間所訂立之契約，得同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，混合承攬與委任之構成要素，此時不宜再視為單純之委任或承攬契約，參照最高法院103年度台上字第560號判決，為令勞務契約以外之同質契約具有應適用之規範，有關混合委任與承攬二種勞務契約之混合契約，得依民法第529條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」適用關於委任之規定。
4. 但此見解在最高法院112年度台上字第1712號民事判決似乎面臨挑戰，最高法院認為「兩造約定於合約期間由○○公司為○○○接洽管理全部演藝活動，並應共同合作錄製系爭錄製數量，若未能於合約期間內完成，自動延長至系爭錄製數量發行，宣傳期間結束始為終止，該合約乃混合委任、承攬性質之無名契約，為原審認定之事實。兩造既已就合約期間，及未能如期完成系爭錄製數量時，合約期間應如何延長等節詳為約定，倘無違反強制、禁止規定，或背於公共秩序，善良風俗之情事，能否謂無需參酌兩造具體約定內容及契約意旨，而一概適用關於委任之規定？此攸關經紀合約是否經○○○合法終止之判斷，自有再加斟酌之必要」，由此觀之，在合約到期前，若藝人未能完成發行一定數量之專輯，合約自動延長條款，對雙方並無顯失公平，且倘經紀合約對於專輯錄製數量等已約定具體明確，似乎應適用承攬約定，不得一概適用委任契約之規定。
5. 故由上述法院見解可知，既然合約延長條款並無違反公序良俗，面對此類以完成一定專輯數量或錄音著作作為合約到期之約定，藝人要保障自身權益時，實宜明確界定專輯之定義，例如精選輯或EP發行、乃至演唱會錄音光碟或是外文專輯等可否算入，且應督促經紀公司積極安排規畫專輯之發行，而為避免經紀公司安排不當演藝活動或代言，藝人可要求事先同意權，以保障自身權益。
(二) 智慧財產權之約定
1. 「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。」著作權法第10條定有明文。對於藝人來說，如其創作之智慧財產權歸屬於經紀公司，日後與經紀公司關係生變時，恐發生無法演唱之窘境，因此為保障自身權益，應在雙方經紀公司合約中明定智慧財產權之歸屬，至於經紀公司為方便管理，自可約定在經紀合約有效期間內專屬授權給經紀公司管理即可。
2. 惟除著作權之外，商標權也漸漸受到演藝人員重視，在歌曲尚未發行、甚至演唱會尚未舉辦時，即已先行註冊保障權益，倘藝人是以藝名從事演藝活動，如經紀公司將藝名註冊商標權，恐在雙方關係生變後，影響日後的演藝活動，因此為保障藝人權益，實應約定在經紀合約到期後，將商標權移轉於藝人名下，或應容許藝人繼續使用該藝名從事演藝活動。
三、結論
對經紀公司而言，因新人沒有知名度，為新人規畫演藝活動、打開市場，實際上需投入不少費用與成本，未必能在短時間內回收，因此不希望簽立短期經紀合約，但對藝人來說，長期經紀合約存在相當風險，倘雙方理念不合，導致必須對簿公堂，演藝工作勢必將停擺，因此如果經紀合約不是以一明確期間作為合約有效期間，則宜留意合約到期之條件為何，並約定智慧財產權之歸屬，並對於不適當代言或演藝活動有拒絕權，以免經紀公司求利之下令藝人代言不符形象之產品。
參考資料：
1. 最高法院103年度台上字第560號判決。
2. 臺灣臺北地方法院101年度重訴字第863號民事判決。
3. 最高法院112年度台上字第1712號民事判決。
琪琪自小就有好歌喉，音樂天賦極高，靈感一來隨手便創作美妙曲目，某日參加歌唱比賽，經紀人丹哥一聽之下驚為天人，有意簽下琪琪為其公司之藝人，琪琪看到經紀合約中一些內容存有下列疑惑：
1. 於合約有效期間方面，乃是約定在一定期間內發行一定數量國語專輯，如合約到期後，專輯尚未發行完畢，則合約可自動延長，但唱片如一直無法順利發行，又無其他收入下，豈非一輩子被經紀公司綁住；且若經紀公司安排不恰當活動或代言，不同意時可否拒絕或是終止契約。
2. 經紀合約約定於合約有效期間所創作之曲譜、歌詞及一切創作等智慧財產權均歸屬於甲方(經紀公司)，甚至還可以用琪琪藝名、專輯名稱、社群平台名稱等註冊商標權為經紀公司所有，琪琪對於自身創作歌曲極為重視，雖然經紀公司掛保證只是為管理便利，但總是不放心，不知是否有其他更佳方式。
二、案例分析：
(一) 經紀合約定性
1. 按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他人處理事務，他方允為處理之契約」民法第528條定有明文、又民法第549條第1項及同法第2項分別規定：「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」、「當事人之一方，於不利於他方之時期終止契約者，應負損害賠償責任。但因非可歸責於該當事人之事由，致不得不終止契約者，不在此限。」故藝人之經紀合約如屬委任契約性質，則因經紀公司僅是受託為藝人處理經紀事務，從中獲取委任報酬，首重信任關係，倘雙方信任基礎已不存在，委任人得隨時終止契約，只是藝人如在不利於經紀公司之時期終止合約，經紀公司仍可依民法第549條第2項規定向藝人請求損害賠償。
2. 惟對經紀公司來說，藝人如可隨時終止契約，乃是經紀公司所不樂見，通常經紀公司會依民法第490條規定「當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約」主張雙方關係為承攬關係，經紀公司為定作人，藝人是承攬人，僅有定作人得依民法第511條規定，單方終止契約之權利。
3. 然而，不論是委任關係或是承攬關係，於契約履行之過程中，皆以提供勞務給付作為手段，在性質上同屬勞務契約，委任契約係重視「事務之處理」，於受託事務處理完畢後，不論有無結果，均得請求報酬，至於承攬契約，則重在「一定工作之完成」，倘未完成承攬之工作，即無報酬請求權，兩者在性質上仍存有明顯差異。基於私法自治原則，當事人間所訂立之契約，得同時兼具「事務處理」與「工作完成」之特質，混合承攬與委任之構成要素，此時不宜再視為單純之委任或承攬契約，參照最高法院103年度台上字第560號判決，為令勞務契約以外之同質契約具有應適用之規範，有關混合委任與承攬二種勞務契約之混合契約，得依民法第529條規定：「關於勞務給付之契約，不屬於法律所定契約之種類者，適用關於委任之規定。」適用關於委任之規定。
4. 但此見解在最高法院112年度台上字第1712號民事判決似乎面臨挑戰，最高法院認為「兩造約定於合約期間由○○公司為○○○接洽管理全部演藝活動，並應共同合作錄製系爭錄製數量，若未能於合約期間內完成，自動延長至系爭錄製數量發行，宣傳期間結束始為終止，該合約乃混合委任、承攬性質之無名契約，為原審認定之事實。兩造既已就合約期間，及未能如期完成系爭錄製數量時，合約期間應如何延長等節詳為約定，倘無違反強制、禁止規定，或背於公共秩序，善良風俗之情事，能否謂無需參酌兩造具體約定內容及契約意旨，而一概適用關於委任之規定？此攸關經紀合約是否經○○○合法終止之判斷，自有再加斟酌之必要」，由此觀之，在合約到期前，若藝人未能完成發行一定數量之專輯，合約自動延長條款，對雙方並無顯失公平，且倘經紀合約對於專輯錄製數量等已約定具體明確，似乎應適用承攬約定，不得一概適用委任契約之規定。
5. 故由上述法院見解可知，既然合約延長條款並無違反公序良俗，面對此類以完成一定專輯數量或錄音著作作為合約到期之約定，藝人要保障自身權益時，實宜明確界定專輯之定義，例如精選輯或EP發行、乃至演唱會錄音光碟或是外文專輯等可否算入，且應督促經紀公司積極安排規畫專輯之發行，而為避免經紀公司安排不當演藝活動或代言，藝人可要求事先同意權，以保障自身權益。
(二) 智慧財產權之約定
1. 「著作人於著作完成時享有著作權。但本法另有規定者，從其規定。」著作權法第10條定有明文。對於藝人來說，如其創作之智慧財產權歸屬於經紀公司，日後與經紀公司關係生變時，恐發生無法演唱之窘境，因此為保障自身權益，應在雙方經紀公司合約中明定智慧財產權之歸屬，至於經紀公司為方便管理，自可約定在經紀合約有效期間內專屬授權給經紀公司管理即可。
2. 惟除著作權之外，商標權也漸漸受到演藝人員重視，在歌曲尚未發行、甚至演唱會尚未舉辦時，即已先行註冊保障權益，倘藝人是以藝名從事演藝活動，如經紀公司將藝名註冊商標權，恐在雙方關係生變後，影響日後的演藝活動，因此為保障藝人權益，實應約定在經紀合約到期後，將商標權移轉於藝人名下，或應容許藝人繼續使用該藝名從事演藝活動。
三、結論
對經紀公司而言，因新人沒有知名度，為新人規畫演藝活動、打開市場，實際上需投入不少費用與成本，未必能在短時間內回收，因此不希望簽立短期經紀合約，但對藝人來說，長期經紀合約存在相當風險，倘雙方理念不合，導致必須對簿公堂，演藝工作勢必將停擺，因此如果經紀合約不是以一明確期間作為合約有效期間，則宜留意合約到期之條件為何，並約定智慧財產權之歸屬，並對於不適當代言或演藝活動有拒絕權，以免經紀公司求利之下令藝人代言不符形象之產品。
參考資料：
1. 最高法院103年度台上字第560號判決。
2. 臺灣臺北地方法院101年度重訴字第863號民事判決。
3. 最高法院112年度台上字第1712號民事判決。
