一、案例事實
甲公司為積極擴大事業版圖，因此於民國103年08月初，委請乙公司製造適用於產線之設備機器A與B，以利提高其生產效能。於簽訂契約前，甲公司曾提供設備A與設備B之規格需求予乙公司，事先詢問乙公司是否有能力完成其所交付之工作。乙公司則向甲公司再三保證其為業界之翹楚，絕對有能力達到甲公司之期望。因此，雙方分別於A、B兩台設備之買賣契約中約定：甲公司於兩份契約成立時，需先分別支付A、B兩台機器之50%價金作為訂金，乙公司應依甲公司所提出之規格需求製作機器，且至遲於104年06月底前，應將A、B兩台設備同時交予甲公司確認，經甲公司測試A、B兩台機器100天後若無發現異常，則此時驗收通過，甲公司需於5日內給付剩餘之價金至乙方指定之金融帳戶內。孰料，乙公司於製造A、B兩台設備之過程才發現，兩台設備製作的難度顯然超乎預期。乙公司勉強於期限內交付之設備A，甲公司於測試當下即發現諸多問題，在長達1年多的時間，甲公司不斷給予乙公司修補的機會，但瑕疵始終無法改善；而在這段期間內，乙公司也無法完成設備B的製作。當乙公司仍舊無法在甲公司給予的最後期限，也就是105年12月之前，改善A設備的瑕疵時，甲公司考量這樣下去已不是辦法，因此於106年01月間向乙公司表示要依約解除A、B兩份契約，並於不久後向法院起訴，要求乙公司返還受領之價金。

二、案例分析
(一)  甲乙雙方之間的契約定性為何？

1.    在一般人的想像中，所謂的買賣關係就是：買方花錢向賣方取得賣方本來就有提供之商品，例如消費者到超級市場購買生活用品；而承攬則是業主請承包的廠商完成一定的工程，工程在經過業主驗收過後，承包的廠商才能向業主請款的法律關係。話雖如此，但有時究竟是買賣或承攬關係，其實並不是這麼的好區分，尤其在一方當事人以自己的材料，製作物品提供予他方當事人的情形，此時雙方的法律關係該如何認定，有時在實務上就會有所爭執。

2.    在上述這種廠商拿自己的材料，為顧客製作物品的情形，法院通常會依據事證，判斷當事人的意思究竟是重在工作物的完成，或是物品財產權的移轉，分別適用承攬或是買賣的規定。但倘若當事人並無特別偏重的意思，此時不妨將其認定是承攬與買賣之混合契約：在前階段的產品製造上適用承攬的規定；在後階段產品交付上則以買賣的法律關係來規範 (臺灣高等法院臺南分院101年度重上字第7號民事判決)。因此，在上述案例中甲公司與乙公司針對A、B兩台設備，形式上雖然是成立「買賣契約」，但乙公司平常並未生產A、B兩台設備，上述機器設備是甲公司提出規格需求請乙公司製造。因此雙方針對A、B兩台設備，於探究當事人締約意思，縱使並非全然是承攬關係，但至少也是承攬與買賣之混合契約(即實務上所稱之製造物供給契約)，合先陳明。

(二)  甲公司主張A設備有瑕疵，其已依約向乙公司解除A設備的契約，並訴請乙公司返還受領之訂金，有無理由？

1.    依照民法第514條第1項規定：「定作人之瑕疵修補請求權、修補費用償還請求權、減少報酬請求權、損害賠償請求權或契約解除權，均因瑕疵發見後一年間不行使而消滅」。實務見解更進一步指出：基於法律安定性的考量，當業主也就是定作人因為民法第514條第1項的規定，無法依照民法債篇各論對承包商也就是承攬人主張權利，定作人此時也不能再回頭援引民法債篇總論有關不完全給付的規定，向承攬人請求損害賠償或是要求解除契約。因此在本件案例事實中，甲公司在104年06月前後就已經發見A設備有諸多的瑕疵，但甲公司卻拖到106年01月間才向乙公司要求解除契約，此時顯然已經逾越民法第514條第1項所訂之1年除斥期間了。

2.    甲公司這時可能會覺得很不公平，明明是我一直給乙公司機會，讓他可以修補A設備的瑕疵，而乙公司也答應我，他會盡速修正A設備的瑕疵，因此所謂發現瑕疵的時間點，應該從我答應乙公司改善的最後期限，也就是105年12月底這個時點開始往後計算一年的期間才對。但司法實務(最高法院101年度台上字第1960號民事判決)認為：既然民法第514條第1項清楚的規定，1年的期間是從「瑕疵發見後」就開始起算；因此縱使定作人曾行使瑕疵修補請求權，也不影響上開期間的起算。基於督促定作人從速行使權利作為出發點，法律亦不允許承攬契約的雙方當事人，就瑕疵發見的時間另行合意變更起算的始點。因此，本件設備A的瑕疵，甲公司於104年06月即已發現，甲公司如果要以此向乙公司解約，理應要於105年06月前行使權利；甲公司以這段時間乙公司有表示要修補瑕疵，而主張計算的時點應往後起算，顯然於法有違。

(三)  針對乙公司遲延交付設備B乙事，甲公司得否以乙公司給付遲延為由，而依民法債篇總論的規定解除契約？

1.    首先，依照民法第511條規定，定作人在承攬人完成工作之前，均可隨時終止契約，但應賠償承攬人因此所受之損害。至於因為承攬人本身的問題，導致工作物逾期未能完成的情形，民法第502條第2項有規定，在工作物的完成對定作人來說，於客觀上具有期限利益，且該期限經雙方約定為契約要素，此時定作人才能以承攬人逾期完成工作為由而解除契約。不過礙於實務上之承攬工作性質多半非為期限利益行為，因此限縮了定作人得以此項規定解除契約之空間。但在承攬人遲延完成工作的情形下，此時定作人是否得依民法債篇總論的給付遲延相關規定，而解除契約呢？

2.    針對上開疑問，多數實務(例如最高法院89年度台上字第2506號民事判決) 長年採取否定的見解，其理由為：於承攬關係中，承攬人多半已花費大量之時間與成本，倘若於承攬人僅因一時遲延完成工作，即允許定作人得依民法第254條之規定解除契約，此時將導致承攬人已付出之勞心勞力化為烏有，對承攬人而言尚非公允。因此，除了民法第502條第2項等民法債篇各論有所規定，或是雙方於契約另有約定之情形外，定作人是無有依照一般給付遲延法則解除契約之餘地。

3.    所以就本件案例事實而言，縱使甲公司與乙公司有約定B設備的交貨期限，但客觀上看不出來B設備的完工對於甲公司具有期限利益可言 (例如：B設備非得於104年06月前交貨，否則將使甲公司的新廠房無法開工)，因此甲公司不得依民法第502條第2項解除契約。又正因為甲公司無從就乙公司給付遲延之行為，按債各承攬篇章之規定解除契約；依照前揭實務通說見解，此時甲公司亦不得回頭以民法第254條之規定行使權利。

4.    就上開法律之適用，在某些個案中可能會產生一些不公平的結果。因此，近期實務 (臺灣新北地方法院112年度建字第39號民事判決)就有針對在承攬人給付遲延，且承攬人尚未施作工程的情形下，例外肯認定作人就此仍得依民法第254條規定解除契約，以此避免承攬人根本尚未付出心力施作工程，定作人卻無從解除契約，使承攬人坐享定金利益此種不公平之情形產生。

三、小結
基於法律安定性的出發點，定作人針對承攬工作所產生的瑕疵，應盡速於民法第514條第1項所定之期間，對承攬人主張權利。業主即定作人亦宜於契約中增添條款約束承攬人；倘若承攬人遲誤工程，應給付懲罰性違約金，且定作人得以此解除契約，以為自身利益增添保障。

參考文獻
[1]   臺灣高等法院臺南分院101年度重上字第73號民事判決
[2]   最高法院101年度台上字第1960號民事判決
[3]   最高法院89年度台上字第2506號民事判決)
[4]   臺灣新北地方法院112年度建字第39號民事判決