BY 編集部

専利法第96条は、特許権が侵害された場合の法的効果、即ち、侵害の差止、損害賠償、侵害物の廃棄などの請求、侵害賠償の計算方法を規定しています。そして、専利法第142条第1項では、専利法第96条および第97条の規定が意匠権にも準用されると規定していますが、専利法は意匠権侵害、特にその法的要素に関する具体的な規定を十分かつ詳細に説明しておらず、意匠権が侵害された場合の法的構成要件については明確にされていません。意匠権侵害の判断において、具体的なデザイン要素や図柄の類似性が必要であるかどうかについては、専利法では具体的な侵害要件が明記されていないため、実際の具体的な事例においては、意匠権侵害の有無をどのように判断するかが重要となります。

一、意匠権図面、明細書と被疑侵害製品の類否判断
意匠権の類否判断を行う際に、意匠権者は、被疑侵害製品が、登録意匠の図面または明細書に記載された意匠と全体的な視覚効果において同一または類似していることを証明する必要があり、この類似の程度が普通の消費者に誤認、混同を引き起こすのに足るものでなければなりません。この判断プロセスでは、意匠の詳細の比較だけでなく、製品が位置する市場環境や消費者の一般的な認識も判断の基準として考慮する必要があります。

二、意匠権と先行技術の差異点を考慮する
米国およびEUの法制度では、意匠または意匠権侵害に関わる訴訟において、裁判所が侵害調査を行う際に、2つの意匠がもたらす全体的な視覚的印象を比較して、侵害の有無を判断します。ただし、この判断プロセスは表面的な比較だけに頼るものではありません。裁判所は、意匠分野における先行技術或いは同じ製品群内の他の類似意匠に共通する特徴も考慮します。具体的には、2つの意匠間の類似部分がその製品群の共通意匠特徴に該当する場合、被疑侵害製品と意匠或いは登録意匠との間に若干の差異点があっても、これらの差異は十分に考慮され、重視されます。

米国やEUの裁判所は、意匠権侵害を判断する際に、意匠の表面的な差異点のみに頼るのではなく、全体的な視覚的印象から始めて、意匠分野における先行技術を考慮に入れ、意匠の新規性および法的保護の範囲を総合的に分析するようにします。このようなアプローチと論理は、意匠制度の本質に合致するだけでなく、イノベーションを促進し、既存の意匠に対する過剰な保護を避けるのにも寄与します。

三、知的財産法院2020年度民専訴字第37号の判決
2020年度民専訴字第37号は、意匠権が侵害されたかどうかを判断する際に裁判所が使用する基準を説明しています。この判決では、裁判所が「全体的な観察と総合的な判断」の方法で、被疑侵害製品と意匠の全体的な外観を比較し、両者が同一または類似しているかどうかを判定すべきだと強調しています。この判断基準は主に普通消費者の視点から出発して、消費者が商品を購入する際の直感的な感覚に基づいて、意匠の図示内容と被疑侵害製品との対応する設計的特徴を比較し、各設計的特徴の混同部分、特に消費者に視覚的に大きな影響を与える特徴を総合的に考慮しました。

具体的に言うと、裁判所は「普通消費者の注意をひかれる可能性が高い部分や特徴」に焦点を当てています。これには、先行技術とは大きく異なる意匠の設計的特徴や、製品の通常の使用中に消費者が最も簡単に目にする部分が含まれます。裁判所は、これらの重要な特徴を通じて、意匠と被疑侵害製品の視覚的印象を総合的に評価し、消費者の混同を引き起こす可能性があるかどうかを判断します。もし両者の全体的な外観に明らかな視覚的差異がなく、混同を生じさせる恐れがある場合、裁判所は両者の外観が類似すると判断し、意匠権侵害を認めることになります。

本件において、裁判所は全体的な観察と比較を経て、被疑侵害製品と意匠との共通点が主に3つの点に反映されていると認定しました。第1に、特徴aは「上部に開口部を有する円形の樽型容器本体」です。第2に、特徴bは「円形容器の表面には内側に引っ込んだラベル面が設けられ、ラベル面の上部と下部には傾斜面が設けられ、両側の取っ手に向かって徐々に縮小する」ことです。最後に、特徴cは「円形容器のラベル面に対して取っ手が突出している」という点です。これらの3つの共通点は、意匠の基本要素となります。

しかし、裁判所は、上記の3つの特徴において被疑侵害製品と意匠が類似しているものの、「上部に開口部のある円形の樽型本体」と「I字型の取っ手」は一般的な容器でよく見られるデザインであるため、新規性を有しないと指摘しています。したがって、これらの共通した特徴の類似性は、侵害の根拠としては不十分であり、特に意匠を比較する場合、これらの要素が占める割合は比較的小さいとされています。

さらに、裁判所は、被疑侵害製品と意匠との差異特徴を詳しく分析しました。具体的には、差異特徴dは「意匠にはハンドルの両側に2つの楕円形の滑り止めブロックが設けられているのに対し、被疑侵害製品は台形のブロックと直線の溝がある」という点です。特徴eは「意匠にはハンドルの底部に垂直の角のくぼみがあるのに対し、被疑侵害製品は底部にはこのようなくぼみや波状形状が存在しない」という点です。特徴fは「意匠には容器のラベル面とハンドルの底部に湾曲した長方形のブロックがあるのに対し、被疑侵害製品にはこのブロックが存在しない」という点です。

これらの差異特徴のうち、特に持ち手部分のデザインは、消費者に対して非常に明確な視覚的影響を与え、製品の主要な接触部位に位置しています。人間工学の観点から見ると、持ち手部分は消費者が使用する際に特に注意を払う部分であるため、これらの差異特徴は被疑侵害製品と意匠との全体的な外観を効果的に区別することができます。さらに、意匠における立角の凹みや弧状の矩形ブロックなどの独特なデザインも、視覚的に顕著な違いを生み出し、両者の全体的な外観が混同されることになりません。

裁判所は、総合的に検討した結果、被疑侵害製品は意匠とは視覚的に十分に異なり、普通消費者に混同を生じさせることはないと判断しました。2つの製品は特定の機能において類似していますが、これらの共通特徴は実質的な類似性を構成しておらず、差異特徴は消費者が両者の違いを認識するのに十分であるとされています。以上の分析に基づき、裁判所は、被疑侵害製品の外観と意匠の外観が異なり、近似していないと判断し、意匠権は侵害されていないとの判決を下しました。

この判決は、意匠権侵害の判断基準を明示し、また、普通消費者の直感的な感覚を基準として、総合的な判断を行うことが重要であると述べています。
 

四、結論
以上の説明をまとめると、前述の裁判例によると、意匠権が侵害されているかどうかは、市場における普通消費者の認識に基づいて判断されるべきであることが分かります。意匠権を有する製品と被疑侵害製品の間で、全体または部分の形状、模様、色彩、またはこれらの要素の組み合わせが、視覚的に普通消費者に混同や誤認を引き起こすかどうかを判断します。もし消費者が認識しやすい部分や特徴に関して、2つの製品を一般的に同一または類似するものと見なすことによって、誤認または混同を招く視覚的印象を与えた場合、侵害が判断される可能性があります。そのため、このような、視覚的な混同を引き起こす可能性のあることは、意匠権侵害を判断する上での重要な根拠となります。

質問がございましたら、ipdept@taie.com.twまでお問い合わせ下さい。