A公司主營食品與農副產品等，其經營範圍與機器狗無關。B公司主要從事機器狗、人形機器人等高科技產品的研發、製造。2025年6月25日，A公司獲取一件專利名稱為「一種電子狗」的發明專利（下稱涉案專利）的專利權。A公司取得涉案專利5天後，即向浙江省杭州市中級人民法院（下稱一審法院）對B公司提起專利侵權訴訟，主張B公司的Go2機器狗侵害涉案專利。兩個月後，A公司又以B公司的A2機器狗侵害同一專利權為由，向一審法院提起訴訟。B公司提起反訴，認為A公司提起的本案訴訟及此前提起的Go2機器狗案均屬惡意訴訟，請求判令A公司賠償經濟損失8萬人民幣。

一審法院於2025年針對Go2機器狗案作出一審判決，駁回A公司全部訴訟請求。A公司向最高人民法院提起上訴，並在二審期間主張先行判決賠償8000萬人民幣，並申請減免訴訟費用，次日又提交《訴訟標的明確函》，將請求賠償的金額調整為500元人民幣。最高人民法院後作出Go2機器狗案的二審判決，認定與Go2機器狗不具與系爭專利之技術特徵相同或等同的技術特徵，不構成侵權，駁回A公司上訴。此外，最高人民法院認為A公司並未實際製造、銷售專利產品，經營範圍也與涉案專利技術明顯無關，然於受讓專利權僅5天就對B公司提起訴訟；雖聲稱B公司侵權獲利高達數千萬人民幣，但卻僅主張500元人民幣的賠償訴訟請求；在一審判定不侵權後，二審還請求先行判決賠償8000萬人民幣作為賠償訴訟請求，又於隔日以書面方式確定為500元人民幣。A公司在一、二審中的行為已有違誠信原則。
Go2機器狗案二審判決作出後，一審法院作出本案一審判決，認定A2機器狗亦未構成侵權，駁回A公司的全部訴訟請求，同時認定A公司構成惡意訴訟，判A公司賠償B公司8萬人民幣。A公司不服，向最高人民法院提起上訴。

最高人民法院於2026年作出二審判決，駁回A公司上訴請求，維持原判。
二審判決認為：本案被訴侵權的A2機器狗與另案被訴侵權的Go2機器狗均不具與涉案專利權利要求1限定的技術特徵，不構成侵權。關於A公司的行為是否構成惡意訴訟，二審判決認為：

第一，從客觀方面分析，A公司提起系列侵權訴訟均明顯缺乏事實根據。

第二，從主觀方面分析，A公司明知提起系列侵權訴訟均明顯缺乏事實根據，且有關訴訟行為明顯缺乏理據，主觀過錯明顯。

第三，A公司的有關訴訟行為直接造成B公司的損害結果。

綜上，最高人民法院認定A公司的訴訟行為乃惡意提起，認定應支付賠償金8萬元人民幣予B公司。

資料來源：惡意提起智慧財產權訴訟的認定 以“維權”之名行侵權之實只會自食其果，中國最高人民法院知識產權法庭，2026年5月20日。
<https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-5760.html>