本案專利權人持有中國大陸第20111040325X.X號發明專利。專利權人認為兩家公司之工程採用的技術方案侵害上述涉案專利，向廈門市中級人民法院提起訴訟，請求被控侵權者停止侵權，並賠償300萬人民幣。

中級人民法院於2021年駁回專利權人的請求，並於判決中表示，專利侵權判定的關鍵在於實施專利是否獲得專利權人的許可，如獲得專利權人的明示許可，行為人實施專利的行為自然不屬侵權行為；如行為人實施專利雖未獲得專利權人明示許可，但結合具體案情，根據專利權人的行為可推斷其具有默認許可的意思表示，則可認定行為人實施專利的行為不構成侵害專利權。專利權人不服向最高人民法院提出上訴。

最高人民法院審後指出，專利權人於本案中深度參與涉案工程的設計工作，且經查明，涉案工程的施工圖的設計方案與專利權人發送給某設計公司（本案關係人）的電子郵件相關內容相符，為涉案專利技術方案；而代建合約、施工合約均明確約定該設計方案不得隨意變更，被控侵權者嚴格履行相關合約必然會導致實施涉案專利的結果。最後，專利權人早已知曉涉案工程的發包人和實際使用單位，但其並未將相關專利情況告知發包單位，也未告知代建單位和施工單位。

綜上，在專利權人明知其提供的設計方案用於涉案工程，且深度參與設計工作，涉案工程亦嚴格按照圖紙施工的情況下，應認定專利權人默認許可相關主體在涉案工程中實施涉案專利。易言之，專利權人主動向被控侵權者提供並意圖使其實施專利技術方案，但未揭露其專利權，直至被訴侵權人實施完畢方才請求侵權救濟，最高人民法院肯認被控侵權者主張其已獲得專利權人默認許可。是以，最高人民法院駁回上訴，維持原判。

資料來源：某围栏系统公司诉某工程公司、某建设公司、某设计公司等侵害发明专利权纠纷案，最高人民法院知識產權法庭，2025年11月20日。