A公司持有一件中國大陸發明專利（後稱涉案專利），其向一審法院主張B公司銷售的鏟斗具備涉案專利權利要求1中記載的全部技術特徵，已侵害涉案專利權並要求賠償。
　　
B公司向一審法院主張被訴侵權產品未落入涉案專利權的保護範圍，即使認定侵權，A公司主張的賠償金額及合理開支金額過高。一審法院判決B公司停止侵權且須賠償A公司36萬人民幣。A公司與B公司均不服，分別提出上訴。
　　
二審庭審中，兩造均提出技術比對意見，B公司主張被訴侵權產品缺少擋泥板等4個技術特徵。兩造當事人確認，一審法院證據保全的被訴侵權產品與A公司公證取證的B公司在展覽及宣傳手冊展示的被訴侵權產品照片相比，二者的差異僅在於前者無擋泥板而後者有擋泥板或蓋板，除上述差異外二者其餘技術特徵完全相同。
　　
最高人民法院認為，被訴侵權產品之技術具備涉案專利權利要求1的全部技術特徵並落入其保護範圍。關於B公司主張的第3個技術爭議即被訴侵權產品缺少擋泥板及對應特徵。首先，雖公證照片中的蓋板不是擋泥板，但從整個鏟斗結構及該蓋板在鏟斗中位置可知，蓋板客觀上能起到擋泥板的作用，並不因被命名為蓋板就與涉案專利中的擋泥板產生實質性差異。其次，B公司雖主張一審法院證據保全中的被訴侵權產品沒有擋泥板，但該證據中清楚顯示其鏟斗殼體上預留有安裝螺孔，從技術上完全可用來安裝擋泥板。是以，最高人民法院判決B公司停止侵權並賠償A公司經濟損失及維權合理支出。

資料來源：被诉侵权技术方案的确定，最高人民法院知識產權法庭，2025年7月26日。<https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-4535.html>