美國第8,900,294(簡稱’294號)專利之專利權人為Colibri Heart Valve LLC,’294號專利涉及一種用於植入人造心臟瓣膜以替換缺陷瓣膜的方法。專利權人於2022年向加州中區地院對Medtronic Corevalve LLC(其為心臟瓣膜製造商)提出訴訟,主張被控侵權產品對’294號專利構成直接侵權(包括文義侵權及均等侵權),且也主張教唆侵權等。
地院審理中,專利權人放棄文義侵權主張,主張依據均等論,瓣膜的部分展開和回復是透過縮回護套完成。被控侵權人主張被控侵權產品之使用方式涉及透過拉回 (retracting) 來啟動瓣膜,而不是透過推動 (pushing),此外,被控侵權者於答辯狀 (answer) 中提出系爭專利無效與阻卻均等論之積極抗辯。於申請專利範圍解讀程序後,兩造均提出即決判決 (summary judgement) 請求,最後地院拒絕被控侵權者提出未侵權的即決判決請求,且陪審團認定被控侵權者侵權’294號專利,並應支付專利權人賠償金。被控侵權者不服後上訴至CAFC。
CAFC庭審時,被控侵權者主張專利權人於’294號專利申請過程中,已將原界定於請求項39中縮回可移動護套之技術特徵予以刪除,故已構成阻卻均等論之事由,是以,CAFC在審理後認定被控侵權者未侵權’294號專利,最後推翻地院的判決。
資料來源:
1. Prosecution History Estoppel Precludes Application of Doctrine of Equivalents, IPO Daily News. July 21, 2025.
2. Colibri Heart Valve LLC, v. Medtronic Corevalve, LLC, Fed Circ. 2023-2153. July 18,2025.
地院審理中,專利權人放棄文義侵權主張,主張依據均等論,瓣膜的部分展開和回復是透過縮回護套完成。被控侵權人主張被控侵權產品之使用方式涉及透過拉回 (retracting) 來啟動瓣膜,而不是透過推動 (pushing),此外,被控侵權者於答辯狀 (answer) 中提出系爭專利無效與阻卻均等論之積極抗辯。於申請專利範圍解讀程序後,兩造均提出即決判決 (summary judgement) 請求,最後地院拒絕被控侵權者提出未侵權的即決判決請求,且陪審團認定被控侵權者侵權’294號專利,並應支付專利權人賠償金。被控侵權者不服後上訴至CAFC。
CAFC庭審時,被控侵權者主張專利權人於’294號專利申請過程中,已將原界定於請求項39中縮回可移動護套之技術特徵予以刪除,故已構成阻卻均等論之事由,是以,CAFC在審理後認定被控侵權者未侵權’294號專利,最後推翻地院的判決。
資料來源:
1. Prosecution History Estoppel Precludes Application of Doctrine of Equivalents, IPO Daily News. July 21, 2025.
2. Colibri Heart Valve LLC, v. Medtronic Corevalve, LLC, Fed Circ. 2023-2153. July 18,2025.