Cozy Comfort Company LLC為美國第D859,788號設計專利權人，其所請保護範圍涉及一種大尺寸連帽衫的設計。系爭設計專利申請過程中，審查人員曾認為系爭設計專利相較於引證案為可被預期的，因此專權人放棄 (disclaim) 系爭設計專利的重要特定特徵，嗣後經核准公告。專利權人取得系爭設計專利權後，發函警告Top Brand LLC等公司對系爭設計專利侵權，被控侵權者向加州北區伊利諾州提起確認訴訟 (declaratory judgement)，請求確認未對系爭設計構成侵權並確認系爭設計專利無效，嗣後本案移審至亞利桑納州地院，專利權人則提起反訴，指控被控侵權者侵害系爭設計專利。
　　
被控侵權者於地院審理時，主張應依據系爭設計專利之申請歷程來解釋專利權範圍惟不被地院採納。於地院審理過程中，陪審團經法官指示僅須純粹判斷被控侵權品對系爭設計專利是否構成侵權。陪審團之後裁定被控侵權者構成侵權且未能證明系爭設計專利無效，判定被控侵權者應支付專利權人約1,500萬美元，被控侵權者向地院提出未侵權之依法判決 (JMOL)，然經地院駁回且作出不利於被控侵權者的判決，故被控侵權者上訴至CAFC。
　　
CAFC庭審中，專利權人主張申請歷程放棄原則並不適用設計專利，因此被控侵權品落入系爭設計專利之保護範圍，然CAFC並不認同該主張，並表示根據以往判例，CAFC認為設計專利申請人可限縮其原設計專利申請案的範疇，且無須區分是透過修正或是放棄的方式向美國專利局表述設計專利所放棄的範疇，CAFC判決設計專利適用申請歷程放棄原則，並指出被控侵權品之整體外觀並未與系爭設計專利構成近似，因此，被控侵權產品並未侵害系爭設計專利，故被控侵權者享有請求依法判決權利審理，遂推翻地院之判決。 
 
資料來源：
1.    Doctrine of Prosecution Disclaimer Applies to Design Patents, IPO Daily News, July 18, 2025.
2.    Top Brand LLC, Sky Creations LLC, E Star LLC, Flying Star LLC, John Ngan, V. Cozy Comfort Company LLC, Brian Speciale, Michael Speciale, Fed Circ. 2024-2191. July 17, 2025.