CAFC認定PTAB對申請專利範圍解釋錯誤，Carl Zeiss專利案發回重審
2025.06.12
SHARE
Carl Zeiss X-Ray Microscopy Inc.為美國第7,400,704號（簡稱’704號）專利之專利權人，前述專利涉及具投影放大功能的X光影像系統。Sigray, Inc.認為前述專利具有專利無效事由，向專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 提出兩造重審 (Inter Partes Review, IPR)，主張該專利為可被預料 (anticipated) 或顯而易見的。後經PTAB受理後予以立案。
在IPR審理中，PTAB進行申請專利範圍解讀，PTAB認為IPR請求人未能提出足夠證據證明其引用前案揭露’704號專利所主張「投影放大率」特徵；PTAB認為1倍到10倍的放大率構成請求項的重要限定，而此範圍排除了因「小發散 (small divergence)」所導致的僅略高於1倍的投影放大。對此，IPR請求人主張PTAB的解釋錯誤，認為申請專利範圍中並未明確排除小發散情況。最終，PTAB作出書面決定，認定未能成功挑戰該專利的有效性，維持專利有效性。專利權人不服，提起上訴至CAFC。
CAFC審理後指出，PTAB對於請求項中所謂「1倍至10倍」投影放大倍率的特徵有進行限制性解釋，乃依據請求項與現有技術之間的差異所導出。然而，CAFC認為PTAB對此特徵的解釋存在錯誤，尤其是將小發散排除於此倍率範圍之外，並未有明確依據。CAFC也檢視了PTAB所引用的專家證詞，認為相關解釋對於先前技術與專利範圍的連結不充分。因此，CAFC推翻PTAB關於’704號專利可被維持有效的最終決定，並將案件發回PTAB重審。
資料來源：
1. USPTO Improperly Engaged in Claim Construction During Obviousness Analysis, IPO Daily News. May 27, 2025.
2. Sigray, Inc., V. Carl Zeiss X-Ray Microscopy, Inc., Fed Circ. 2023-2211. May 23, 2025.
在IPR審理中，PTAB進行申請專利範圍解讀，PTAB認為IPR請求人未能提出足夠證據證明其引用前案揭露’704號專利所主張「投影放大率」特徵；PTAB認為1倍到10倍的放大率構成請求項的重要限定，而此範圍排除了因「小發散 (small divergence)」所導致的僅略高於1倍的投影放大。對此，IPR請求人主張PTAB的解釋錯誤，認為申請專利範圍中並未明確排除小發散情況。最終，PTAB作出書面決定，認定未能成功挑戰該專利的有效性，維持專利有效性。專利權人不服，提起上訴至CAFC。
CAFC審理後指出，PTAB對於請求項中所謂「1倍至10倍」投影放大倍率的特徵有進行限制性解釋，乃依據請求項與現有技術之間的差異所導出。然而，CAFC認為PTAB對此特徵的解釋存在錯誤，尤其是將小發散排除於此倍率範圍之外，並未有明確依據。CAFC也檢視了PTAB所引用的專家證詞，認為相關解釋對於先前技術與專利範圍的連結不充分。因此，CAFC推翻PTAB關於’704號專利可被維持有效的最終決定，並將案件發回PTAB重審。
資料來源：
1. USPTO Improperly Engaged in Claim Construction During Obviousness Analysis, IPO Daily News. May 27, 2025.
2. Sigray, Inc., V. Carl Zeiss X-Ray Microscopy, Inc., Fed Circ. 2023-2211. May 23, 2025.
