A公司指控B模具廠在履行雙方《模具採購合同》過程中洩漏其技術資訊予C公司，導致C公司利用該資訊申請實用新型專利，兩者共同侵害A公司的商業秘密，並訴請確認該專利權歸A公司所有及向B模具廠與C公司求償96萬元人民幣。

一審法院認為，雖然《模具訂單》中有保密條款，B模具廠未取得A公司同意不得複製、自行保留或使用A公司的資料，且C公司申請的專利揭露了涉案技術資訊，但A公司未能提供完整技術圖紙、工藝流程等資料，也未具體說明研發過程、技術背景與相較於已知技術之區別點，因此無法證明該資訊在侵權時未被公眾知悉，不構成商業秘密，遂駁回A公司全部訴訟請求。

A公司上訴後，最高人民法院審理後認為，雖本案應適用1993年反不正當競爭法，但現行法第三十二條關於舉證責任轉移的規定屬程序法性質，可適用於正在審理的案件。由於商業秘密具有隱蔽性，且「不為公眾知悉」屬消極事實，二者均具有較大證明難度，法院可依案情適時轉移舉證責任，減輕權利人負擔，強化司法保護。因此，即便行為發生於舊法施行期間，仍可適用現行法關於舉證責任的規定。

對本案侵害商業秘密糾紛而言，B模具廠與A公司簽訂《模具採購合同》，已表示其承認A公司提供的資訊具有保密性。B模具廠與C公司未能證明該技術資訊在侵權行為發生時已公開，應承擔舉證不能的法律後果，因此涉案技術資訊構成商業秘密。B模具廠違反保密義務，洩漏資訊給C公司申請專利，導致涉案商業秘密被公開，構成對A公司商業秘密的共同侵害。最終判決確認專利權歸A公司所有，B模具廠與C公司須連帶賠償32萬人民幣。

資料來源：合同保密条款对商业秘密构成要件及侵权举证责任的影响，中國大陸知識最高產權法庭，2025年4月2日。
<https://enipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-4122.html>