最高人民法院知識產權法庭不久前審結一起發明專利權無效行政糾紛上訴案件，對於包含自訂產品型號的權利要求，如果說明書未公開該產品的獲得管道，又未公開其結構、組分、性能、製造方法等資訊，因權利要求所指物質無法確定，使所屬領域技術人員閱讀本專利權利要求書、說明書及附圖後，無法合理確定其含義者，應認定該權利要求保護範圍不清楚並由專利權人承擔相應不利後果。

A公司就B公司所持有的專利「一種樹脂基複合材料飛機零件拉形模具的製造方法」（以下簡稱系爭專利）向中國大陸國知局提起無效宣告請求，主要理由為系爭專利之權利要求1-2不明確且不具進步性。中國大陸國知局審理後認定系爭專利之權利要求1將兩個步驟的操作原料分別限定為SAM910和SAM900樹脂材料，SAM910和SAM900樹脂材料為B公司販售的產品，故系爭專利權利要求1保護範圍明確。A公司不服，提起訴訟。

一審法院審理後，認為SAM是由苯乙烯 (S)、丙烯晴 (AN) 和馬來酸酐 (MA) 三種單體共聚而成的三元共聚物，SAM910和SAM900是產品的型號，且樹脂產品的型號是公開的，此外，A公司亦認可「SAM910樹脂材料」和「SAM900樹脂材料」為B公司公開銷售的產品。因此，在無相反證據的情況下，一審法院支持被訴決定認為系爭專利權利要求1-2符合明確性。A公司不服一審判決，提起上訴。

最高人民法院二審認為，所謂權利要求應當清楚，是指權利要求的保護範圍對於所屬領域技術人員而言是清楚的。本案中，系爭專利權利要求中的SAM910和SAM900樹脂材料為B公司自訂的產品型號，並非本領域已有固定含義的通用術語。系爭專利說明書既未公開SAM910和SAM900樹脂材料的獲得管道，又未公開其結構、組分、性能、製造方法等資訊，其所指物質不能確定。在此情況下，所屬領域技術人員在閱讀系爭專利權利要求書、說明書及附圖後，無法合理確定SAM910和SAM900樹脂材料的含義，導致系爭專利權保護範圍不清楚。雖然B公司二審中提交其曾向A公司出售SAM900樹脂材料的相關證據，但B公司自訂的SAM910和SAM900型號樹脂材料是否為在售產品等資訊並未記載在專利說明書中，且無效宣告請求人此前是否購買過上述爭議型號產品與所屬領域技術人員的普遍認知無涉，因此無法作為系爭專利權利要求是否清楚的佐證，故上訴審法院採納A公司主張，因此認定系爭專利權利要求保護範圍不明確。

資料來源：包含自定义产品型号的权利要求保护范围是否清楚的判断，中國大陸知識產權法院，2025年3月26日。 <https://enipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-4089.html>