[美國]地院因判斷申請專利範圍有誤，經CAFC撤銷判決
2025.03.20
SHARE
美國第7,814,567號與美國8,256,020之專利權人為Iqris Technologies LLC，前述系爭專利涉及一種軍官或執法人員等人穿戴的戰術背心之快卸系統。National Molding Inc.為一精密塑膠部件製造商，也製造兩種前述戰術背心之快卸系統。專利權人就系爭產品向佛羅里達州東區地院對National Molding Inc.提出專利侵權訴訟。
地院審理的爭點在於，被控侵權者向地院請求作出未侵權的即決判決 (summary judgement)，其理由為系爭產品並無地院所解讀的拉繩一物；另一方面，專利權人認為地院將「拉線繩 (pull cord)」解釋為使用者直接拉扯該線之認定並不正確。地院就探討文義侵權事，認為系爭產品具備的觸發歧管 (trigger manifold) 並非是一種線繩 (cord)，根據地院的申請專利範圍解釋，地院判決系爭產品未構成文義侵權。專利權人不服前述判決，因此向CAFC提出上訴。
CAFC同意專利權人看法，指出系爭專利並未敘述是誰或何物拉動該拉線繩；進一步來說，CAFC表示說明書將直接拉動的部件稱為拉線繩，間接拉動的部件則稱為線繩，然而並無證據顯示拉線繩的一般定義僅限於直接拉扯該線繩，是以，CAFC撤銷未侵權的判決且發回地院重審。
資料來源：
1. District Court Claim Construction Improperly Imported Limitations into Claims , IPO Daily News. March 10, 2025.
2. Iqris Technologies LLC, V. Point Blank Enterprises, Inc., National Molding, Inc., Fed Cric. 2023-2062., March 7 2025.
地院審理的爭點在於，被控侵權者向地院請求作出未侵權的即決判決 (summary judgement)，其理由為系爭產品並無地院所解讀的拉繩一物；另一方面，專利權人認為地院將「拉線繩 (pull cord)」解釋為使用者直接拉扯該線之認定並不正確。地院就探討文義侵權事，認為系爭產品具備的觸發歧管 (trigger manifold) 並非是一種線繩 (cord)，根據地院的申請專利範圍解釋，地院判決系爭產品未構成文義侵權。專利權人不服前述判決，因此向CAFC提出上訴。
CAFC同意專利權人看法，指出系爭專利並未敘述是誰或何物拉動該拉線繩；進一步來說，CAFC表示說明書將直接拉動的部件稱為拉線繩，間接拉動的部件則稱為線繩，然而並無證據顯示拉線繩的一般定義僅限於直接拉扯該線繩，是以，CAFC撤銷未侵權的判決且發回地院重審。
資料來源：
1. District Court Claim Construction Improperly Imported Limitations into Claims , IPO Daily News. March 10, 2025.
2. Iqris Technologies LLC, V. Point Blank Enterprises, Inc., National Molding, Inc., Fed Cric. 2023-2062., March 7 2025.
