Jadi Cell LLC乃美國第9,803,176(簡稱’176)號專利之專利權人,前述專利涉及透過兩步驟方式從哺乳類動物臍帶組織的上皮下層 (subepithelial layer) 來取得特定細胞標記的幹細胞。Restem LLC主張系爭專利比對其所引用的多件引證案是可預料的,因此向專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 對系爭專利請求項第1至15項提出兩造重審 (Inter Partes Review, IPR),嗣後經PTAB予以立案。
PTAB審理時,IPR請求人認為系爭專利可被引證案固有地預料的原因,乃因方法界定產物的固有性質乃是必然的,PTAB最後認定第1項到第15項請求項並無不可准予專利之事,IPR請求人遂向CAFC提出上訴。
CAFC庭審中指出,認同IPR請求人之主張,即IPR請求人主張把判斷先前技術是否揭露系爭產品,以不當的方式轉移到先前技術是否揭露了所請方法,即將方法界定產物的可預料性與侵權分析混為一談,CAFC對此並不認同。PTAB認為現有技術並不一定產生所請特定細胞標記,此結論在本案提示證據後足以支持;又IPR請求人未能提出證據反駁,是以,CAFC肯認PTAB可准予專利的最終書面決定。
資料來源:
1. Product-by-Process Claims Are Not Automatically Inherently Anticipated, IPO Daily News. March 5, 2025.
2. Restem, LLC, v. Jadi Cell, LLC, v. Fed Circ. 2023-2054. March 4, 2025.
PTAB審理時,IPR請求人認為系爭專利可被引證案固有地預料的原因,乃因方法界定產物的固有性質乃是必然的,PTAB最後認定第1項到第15項請求項並無不可准予專利之事,IPR請求人遂向CAFC提出上訴。
CAFC庭審中指出,認同IPR請求人之主張,即IPR請求人主張把判斷先前技術是否揭露系爭產品,以不當的方式轉移到先前技術是否揭露了所請方法,即將方法界定產物的可預料性與侵權分析混為一談,CAFC對此並不認同。PTAB認為現有技術並不一定產生所請特定細胞標記,此結論在本案提示證據後足以支持;又IPR請求人未能提出證據反駁,是以,CAFC肯認PTAB可准予專利的最終書面決定。
資料來源:
1. Product-by-Process Claims Are Not Automatically Inherently Anticipated, IPO Daily News. March 5, 2025.
2. Restem, LLC, v. Jadi Cell, LLC, v. Fed Circ. 2023-2054. March 4, 2025.