More Detail
前言：
隨著數位化時代的來臨，圖片、影音與文字等著作在網路上的流通速度愈加迅速，因此與網路有關的著作權相關爭議也隨之增加。然而經過政府機關多年的宣導以及合法影音平台的普及，近年來一般民眾在網路上獲得視聽娛樂的來源也漸漸揮別非法下載或非法的共享平台。此外，企業或個人在設計官方網站或社群平台時，亦較會注意到圖片素材的著作權問題，除了直接向著作權人(例如圖庫網站)購買授權外，許多企業亦將網頁設計作業外包給專業的設計公司或行銷團隊負責，並由外包公司負責向著作權人取得授權。
此外，ChatGPT等各種人工智慧(AI)工具，可說是近年來影響世界的最大發明，AI除了可以幫助人類在極短的時間內，完成過去需要大量時間的工作外，AI近年來也被用於維護著作權，而其中最知名的是一家名為COPYTRACK的公司。因此本文將簡介COPYTRACK的經營模式與爭議，並提出因應策略，以提供企業與個人面對類似狀況時的參考。
COPYTRACK簡介與營運方式：
COPYTRACK於2015年於德國成立，總部設立於德國柏林，依據該公司官方網站(https://www.copytrack.com/)所載，COPYTRACK實際上登記的公司名稱為RD Legal GmbH，其主要業務在於協助創作者和圖片著作權人保護其著作權，提供全球性的數位版權管理與執行服務。
COPYTRACK主要的營運及獲利方式可由兩個面向說明，分別是COPYTRACK與著作權人間，以及COPYTRACK與疑似侵權人之間。首先，該公司先招攬圖片的著作權人，並與其簽訂授權分潤契約後，COPYTRACK即會應用其AI網路爬蟲技術在網路上找尋相同的圖片，當系統發現到相同的圖片時，COPYTRACK 即會試圖找尋該網站的聯絡方式，並向網站所有人發送侵權通知，要求提供授權證明或支付授權費及賠償金，一般每張圖片的授權金加上賠償金約在數百歐元左右，而若收信人不從或是未有回應，則會多次寄發電子郵件或以提起訴訟作為威脅。因此，COPYTRACK的利潤，即來自於侵權行為人支付的授權費及賠償金，此外委託COPYTRACK維權之著作權人，亦可按比例獲得部分金額。
COPYTRACK公司造成的爭議與應對策略：
從以上所述COPYTRACK的經營方式可發現，雖然COPYTRACK的AI網路爬蟲技術，能快速找出相同的圖片，但由於該公司並無法知悉使用該圖片的網站是否已獲得授權，因此COPYTRACK只要發現使用相同圖片，便推定對方侵權，並寄發侵權通知的做法，在網路上引發高度爭議與討論，亦有人稱其為著作權蟑螂。而近年來，由於COPYTRACK亦將業務範圍擴及亞洲，使得台灣的企業與個人也逐漸成為其目標，因此在網路上亦發現不少相關的討論，從內容看來，雖然大多數網友的討論內容，主要係基於其使用的圖片並未獲得授權，因此詢問是否要理會COPYTRACK而支付賠償金？或與其討價還價爭取減低賠償？或乾脆冒著法律風險視而不見？但亦有圖片實際上已獲合法授權，而仍被COPYTRACK發函騷擾的苦主，此時還需要另外花費時間精力應對該公司，而置之不理又覺得不太妥當，確實是不小的困擾。
因此，在面對此類主張函件，本所建議企業或個人應建立一套系統性的應對流程。首先是要記得電腦資訊安全的基本知識：要檢查來信真偽，例如寄件者的信箱是否與其代表的公司相符、是否揭露公司資訊，以及主張內容是否具體。此外，亦須避免直接點擊信中連結或下載附件，以免遭受惡意程式攻擊。其次，應立即追溯圖片或素材來源，並檢視是否具備合法授權。若有疑慮，應先行下架相關內容，以降低風險。若確實持有授權，則亦不急著馬上回覆對方，可先要求對方提出著作權證明文件或著作權人之授權文件，以保障自身權益。
此外，還需依照企業的規模與財務狀況來衡量應對方式。有規模的企業若確實未取得授權，為避免影響商譽，可選擇盡快支付賠償或授權金，但若考慮支付賠償或授權金時，亦可嘗試與COPYTRACK談判以降低賠償金額。然而，作者以「COPYTRACK」及「RD Legal」作為關鍵字，查詢司法院判決查詢系統後，並未發現任何相關判決，因此COPYTRACK是否會來台對侵權行為人提出著作權侵害告訴？或由著作權人本身提出訴訟？仍有不確定性。
結論：
在AI技術高速發展的時代，智慧財產權的維權手段，也趨於自動化與國際化。除非是不向大眾公開的內部網路，否則自動化的AI網路爬蟲與資料比對系統，將讓網路上的侵權行為難以遁形。但如同以上介紹，COPYTRACK公司亂槍打鳥的發函方式，其營運方式的確產生不少爭議。
但這也提醒個人或企業在使用圖片、影音或其他素材時，應更加重視權利來源的確認，如果該等素材係委託第三人設計或自第三人取得，則建議於契約中明訂智慧財產權歸屬與補償責任。例如在網頁設計合約中，建議包含「不得侵害第三人權利，若產生任何爭議或有任何第三人主張權利時，由他方負責」的條款。總體而言，COPYTRACK公司的相關案例不僅是一場法律糾紛，更是一個科技進步的警示：在數位內容應用日益普及的今日，確保授權、落實契約保障與建立正確的應對策略，才是避免侵權風險的根本之道。
隨著數位化時代的來臨，圖片、影音與文字等著作在網路上的流通速度愈加迅速，因此與網路有關的著作權相關爭議也隨之增加。然而經過政府機關多年的宣導以及合法影音平台的普及，近年來一般民眾在網路上獲得視聽娛樂的來源也漸漸揮別非法下載或非法的共享平台。此外，企業或個人在設計官方網站或社群平台時，亦較會注意到圖片素材的著作權問題，除了直接向著作權人(例如圖庫網站)購買授權外，許多企業亦將網頁設計作業外包給專業的設計公司或行銷團隊負責，並由外包公司負責向著作權人取得授權。
此外，ChatGPT等各種人工智慧(AI)工具，可說是近年來影響世界的最大發明，AI除了可以幫助人類在極短的時間內，完成過去需要大量時間的工作外，AI近年來也被用於維護著作權，而其中最知名的是一家名為COPYTRACK的公司。因此本文將簡介COPYTRACK的經營模式與爭議，並提出因應策略，以提供企業與個人面對類似狀況時的參考。
COPYTRACK簡介與營運方式：
COPYTRACK於2015年於德國成立，總部設立於德國柏林，依據該公司官方網站(https://www.copytrack.com/)所載，COPYTRACK實際上登記的公司名稱為RD Legal GmbH，其主要業務在於協助創作者和圖片著作權人保護其著作權，提供全球性的數位版權管理與執行服務。
COPYTRACK主要的營運及獲利方式可由兩個面向說明，分別是COPYTRACK與著作權人間，以及COPYTRACK與疑似侵權人之間。首先，該公司先招攬圖片的著作權人，並與其簽訂授權分潤契約後，COPYTRACK即會應用其AI網路爬蟲技術在網路上找尋相同的圖片，當系統發現到相同的圖片時，COPYTRACK 即會試圖找尋該網站的聯絡方式，並向網站所有人發送侵權通知，要求提供授權證明或支付授權費及賠償金，一般每張圖片的授權金加上賠償金約在數百歐元左右，而若收信人不從或是未有回應，則會多次寄發電子郵件或以提起訴訟作為威脅。因此，COPYTRACK的利潤，即來自於侵權行為人支付的授權費及賠償金，此外委託COPYTRACK維權之著作權人，亦可按比例獲得部分金額。
COPYTRACK公司造成的爭議與應對策略：
從以上所述COPYTRACK的經營方式可發現，雖然COPYTRACK的AI網路爬蟲技術，能快速找出相同的圖片，但由於該公司並無法知悉使用該圖片的網站是否已獲得授權，因此COPYTRACK只要發現使用相同圖片，便推定對方侵權，並寄發侵權通知的做法，在網路上引發高度爭議與討論，亦有人稱其為著作權蟑螂。而近年來，由於COPYTRACK亦將業務範圍擴及亞洲，使得台灣的企業與個人也逐漸成為其目標，因此在網路上亦發現不少相關的討論，從內容看來，雖然大多數網友的討論內容，主要係基於其使用的圖片並未獲得授權，因此詢問是否要理會COPYTRACK而支付賠償金？或與其討價還價爭取減低賠償？或乾脆冒著法律風險視而不見？但亦有圖片實際上已獲合法授權，而仍被COPYTRACK發函騷擾的苦主，此時還需要另外花費時間精力應對該公司，而置之不理又覺得不太妥當，確實是不小的困擾。
因此，在面對此類主張函件，本所建議企業或個人應建立一套系統性的應對流程。首先是要記得電腦資訊安全的基本知識：要檢查來信真偽，例如寄件者的信箱是否與其代表的公司相符、是否揭露公司資訊，以及主張內容是否具體。此外，亦須避免直接點擊信中連結或下載附件，以免遭受惡意程式攻擊。其次，應立即追溯圖片或素材來源，並檢視是否具備合法授權。若有疑慮，應先行下架相關內容，以降低風險。若確實持有授權，則亦不急著馬上回覆對方，可先要求對方提出著作權證明文件或著作權人之授權文件，以保障自身權益。
此外，還需依照企業的規模與財務狀況來衡量應對方式。有規模的企業若確實未取得授權，為避免影響商譽，可選擇盡快支付賠償或授權金，但若考慮支付賠償或授權金時，亦可嘗試與COPYTRACK談判以降低賠償金額。然而，作者以「COPYTRACK」及「RD Legal」作為關鍵字，查詢司法院判決查詢系統後，並未發現任何相關判決，因此COPYTRACK是否會來台對侵權行為人提出著作權侵害告訴？或由著作權人本身提出訴訟？仍有不確定性。
結論：
在AI技術高速發展的時代，智慧財產權的維權手段，也趨於自動化與國際化。除非是不向大眾公開的內部網路，否則自動化的AI網路爬蟲與資料比對系統，將讓網路上的侵權行為難以遁形。但如同以上介紹，COPYTRACK公司亂槍打鳥的發函方式，其營運方式的確產生不少爭議。
但這也提醒個人或企業在使用圖片、影音或其他素材時，應更加重視權利來源的確認，如果該等素材係委託第三人設計或自第三人取得，則建議於契約中明訂智慧財產權歸屬與補償責任。例如在網頁設計合約中，建議包含「不得侵害第三人權利，若產生任何爭議或有任何第三人主張權利時，由他方負責」的條款。總體而言，COPYTRACK公司的相關案例不僅是一場法律糾紛，更是一個科技進步的警示：在數位內容應用日益普及的今日，確保授權、落實契約保障與建立正確的應對策略，才是避免侵權風險的根本之道。
