2020年12月，Stratos Audio, Inc.（簡稱Stratos）向美國德州西區地院 (the United States District Court for the Western District of Texas) 韋科分部對Volkswagen和Hyundai提起訴訟。Volkswagen和Hyundai的註冊地點分別在紐澤西州和加州。Volkswagen和Hyundai根據28 U.S.C. §1406(a)及聯邦民事訴訟規則第12(b)(3)條聲請駁回或移轉案件。

地院拒絕前述動議，地院認為對於Volkswagen和Hyundai而言德州西區地院是適當的管轄地，因為根據特許協議 (franchise agreements)，位於德州西區的獨立汽車經銷商在向Volkswagen和Hyundai購買汽車後，進行銷售和汽車服務，協議中包括對經銷商的轉讓限制、人員和報告要求、最低庫存量、員工培訓和設備要求。儘管德州法律禁止汽車製造商和分銷商直接或間接經營或控制特許經銷商 (franchised dealer)，地院仍認為，這些協議給予Volkswagen和Hyundai對於經銷地點有足夠的控制權，以建立其經常性固定營業地 (Regular and Established Place of Business)。

根據28 U.S.C. § 1400(b)，地院認為管轄地點是適當的，由於存在獨立所有和獨立經營的汽車經銷商，地院認為已構成經常性固定營業地。

Volkswagen和Hyundai各自向CAFC提出職務執行令 (Writ of Mandamus) 的聲請，雙方都對地院之判決提出類似的挑戰，CAFC併案審理。Volkswagen請求CAFC撤銷地院駁回其動議之決定，並請求CAFC指示地院駁回該起訴訟或移轉至美國密西根州東區地院 (the United States District Court for the Eastern District of Michigan)，Hyundai則請求直接駁回該起訴訟。

CAFC認為，位於西區的經銷商並不構成Volkswagen和Hyundai的經常性固定營業地，因為Stratos未能在恰當適用既定代理法 (agency law) 的情況下證明經銷商是Volkswagen和Hyundai的代理商。

CAFC認為地院顯然濫用其裁量權，錯誤地解釋管轄法律 (governing law)，並得出明顯錯誤的結果。CAFC進一步解釋，本案之爭議可歸納為三個問題：

(1)  經銷商是否為Volkswagen和Hyundai的代理商 (agents)；

(2)  經銷商是否經營Volkswagen和Hyundai的業務；及

(3)  Volkswagen和Hyundai是否已將經銷據點認定為其之營業場所。

CAFC核准Volkswagen和Hyundai之請求，撤銷德州西區地院拒絕聲請駁回之判決，將本案發回地院重審，重新評估駁回或移轉。

資料來源：

1.  Venue in Western District of Texas Not Proper, IPO Daily News, March 10, 2022.

2.  IN RE: Volkswagen Group of America, Inc., Fed Circ, 2022-108. In Re: Hyundai Motor America, Fed Circ, 2022-109. March 9, 2022.