A公司為專利名稱「一種鎖銷自動組裝機構」（下稱系爭專利）之實用新型專利權人。系爭專利權利要求1為：「1.一種鎖銷自動組裝機構，包括支撐板(1)，其特徵在於：還包括鎖銷推送裝置(2)、鎖銷定位校正裝置(3)、鎖銷下壓裝置(4)和下壓驅動裝置(5)，所述支撐板(1)上開設有與鎖體的鎖銷安裝孔設置在同一中心線上的定位孔…。」

B公司於2020年對系爭專利提出無效宣告請求，主張無效的理由包括權利要求1的技術方案不符專利法第二十六條規定，且基於引用關係，其餘權利要求也不符規定。

2021年，中國大陸國知局無效審查決定，其認為權利要求1中兩處「同一中心線」措辭的解釋存在矛盾與抵觸，該領域技術人員根據該領域的一般理解，結合說明書不能清楚限定「同一中心線」的保護範圍等，不符合專利法第二十六條規定；權利要求2-7的附加技術特徵未解決權利要求1技術方案不清楚的問題，因此，在其直接或間接引用的權利要求1保護範圍不清楚的情況下，權利要求2-7保護範圍也不清楚。據此，中國大陸國知局宣告系爭專利權全部無效的審查決定，專利權人不服，遂提起訴訟。

一審法院審理後，作出駁回專利權人訴訟請求的行政判決，專利權人向最高人民法院提出上訴。最高人民法院指出，判斷權利要求是否清楚地限定專利保護的範圍，仍應當從該領域技術人員的角度出發，結合發明目的、說明書公開的全部內容和對技術方案的整體理解，在對權利要求進行合理解釋的前提下進行判斷。但若該領域技術人員根據權利要求及說明書記載內容，結合上下文，能夠合理地確定所欲表達或術語在不同語境下具有不同含義，且在該不同含義的解釋下權利要求保護的範圍清楚時，則應將該表達或術語解釋為不同含義，此時不應機械地認為相同表達或術語解釋為不同含義會導致權利要求保護範圍不清楚。

本案中，雖權利要求1中有兩處限定「同一中心線」，但其中一處是鎖體的鎖銷安裝孔與定位孔的同一中心線，另一處是鎖銷推送裝置與定位孔的同一中心線，由於對「同一中心線」的不同限定和不同語境決定兩處「同一中心線」並不必然表達相同含義。最高人民法院認為該領域技術人員可明確知曉不能將其解釋為與垂線的重合，否則該權利要求所限定的技術方案明顯不能實現發明目的。綜上，被訴決定關於權利要求1整體技術方案保護範圍不清楚、不符專利法第二十六條第四款規定的認定存在不當。最高人民法院撤銷一審判決與無效宣告決定，發回由中國大陸國知局就B公司對系爭專利提出的無效宣告請求重審。

資料來源：相同表达或术语解释与权利要求保护范围是否清楚的判断，中國最高人民知識產權法庭，2026年10月16日。
<https://ipc.court.gov.cn/zh-cn/news/view-6162.html>