英國最高法院在Emotional Perception AI (EPAI) 案的判決中，為英國專利局應如何審查軟體發明給予明確標準。該判決使英國的審查方法與歐洲專利局一致，將適格性與實質可專利性分開考量，並在評估進步性時過濾不具技術性質的特徵。英國專利局在判決作出後的O/0673/26聽證案便採用新的判斷方法，並顯示出雖然適格性可能很容易判定，但要確定哪些特徵具技術性質可能會更難解決。
系爭專利申請案涉及一種用於航海導航的虛擬儀表盤，請求項1在審查期間被認定為電腦實施方法，且最初在Aerotel測試標準下被認定缺乏進步性。在最高法院做出 EPAI判決後，審查委員採用新的EPAI標準再次進行審查，但仍維持請求項1缺乏進步性的見解。在此基礎上，本案交由聽證官 (Hearing Officer) 審理。
聽證會中，聽證官根據EPAI方法對請求項1審查，該方法步驟如下：
1.適當解釋請求項；
2.判定請求項是否涉及任何硬體的使用，亦稱為「任何硬體(any hardware)）」檢驗；
3.執行中間步驟：判定某特徵是否對發明整體之技術性質有所貢獻，並過濾掉對發明整體不具技術性質貢獻的特徵；以及4.根據被引用為形成「先前技術」一部分的事項來考量新穎性與進步性。在中間步驟中被過濾掉的特徵不會用於進步性的考量。
在考量步驟1的解釋後，聽證官認同審查委員的意見，認為包含「邏輯裝置」等硬體特徵的請求項1可通過步驟2的「任何硬體」檢測；對中間步驟3，聽證官對請求項1的技術性質持較正面的看法。審查委員認為許多與儀表區段相關的特徵屬資訊呈現，故缺乏技術性質；相較之下，聽證官則認為這些特徵確實具技術性質，因為它們與感測資料相關，而該資料是用於顯示導航資訊的技術目的。與審查官不同的是，聽證官認為「利用遲滯現象的預定時間延遲」具有技術性質，但同意透過「平移」在第一區段和第二區段之間切換缺乏技術性質，儘管他也承認自己在此點上可能有所失誤。聽證官並未對進步性作出裁決，而是將該申請案發回英國專利局決定。
資料來源：New approach to software inventions put to the test at the UKIPO, Marks&Clerk, October 5, 2026.
<https://www.marks-clerk.com/insights/latest-insights/102o4iq-new-approach-to-software-inventions-put-to-the-test-at-the-ukipo/>
系爭專利申請案涉及一種用於航海導航的虛擬儀表盤，請求項1在審查期間被認定為電腦實施方法，且最初在Aerotel測試標準下被認定缺乏進步性。在最高法院做出 EPAI判決後，審查委員採用新的EPAI標準再次進行審查，但仍維持請求項1缺乏進步性的見解。在此基礎上，本案交由聽證官 (Hearing Officer) 審理。
聽證會中，聽證官根據EPAI方法對請求項1審查，該方法步驟如下：
1.適當解釋請求項；
2.判定請求項是否涉及任何硬體的使用，亦稱為「任何硬體(any hardware)）」檢驗；
3.執行中間步驟：判定某特徵是否對發明整體之技術性質有所貢獻，並過濾掉對發明整體不具技術性質貢獻的特徵；以及4.根據被引用為形成「先前技術」一部分的事項來考量新穎性與進步性。在中間步驟中被過濾掉的特徵不會用於進步性的考量。
在考量步驟1的解釋後，聽證官認同審查委員的意見，認為包含「邏輯裝置」等硬體特徵的請求項1可通過步驟2的「任何硬體」檢測；對中間步驟3，聽證官對請求項1的技術性質持較正面的看法。審查委員認為許多與儀表區段相關的特徵屬資訊呈現，故缺乏技術性質；相較之下，聽證官則認為這些特徵確實具技術性質，因為它們與感測資料相關，而該資料是用於顯示導航資訊的技術目的。與審查官不同的是，聽證官認為「利用遲滯現象的預定時間延遲」具有技術性質，但同意透過「平移」在第一區段和第二區段之間切換缺乏技術性質，儘管他也承認自己在此點上可能有所失誤。聽證官並未對進步性作出裁決，而是將該申請案發回英國專利局決定。
資料來源：New approach to software inventions put to the test at the UKIPO, Marks&Clerk, October 5, 2026.
<https://www.marks-clerk.com/insights/latest-insights/102o4iq-new-approach-to-software-inventions-put-to-the-test-at-the-ukipo/>
