作者：郭仁建 中國大陸專利代理人

自2026年1月1日起，中國的《專利審查指南》關於「一案雙申」（一案兩請）的規定已正式施行。本次修改對申請流程和授權規則作出了兩項限制：
一、同日申請發明與實用新型必須在請求書中主動聲明。
二、發明授權時必須放棄同日申請的實用新型專利權，且禁止通過修改權利要求保留雙重權利。
　　
本次修改的背景在於解決實務中長期存在的突出問題：部分申請人利用一案兩請中的制度漏洞，試圖同時保留發明和實用新型專利權，造成權利狀態不穩定。
　　
關於上述的兩種情況，未修法之前操作漏洞如下描述：
　　
部分代理機構已經預期實用新型有大概率可以授權（形式審查），明知在一案兩請的情景下，故意不聲明同日申請的發明及實用新型為相同的主題（即在申請書上不勾選同日申請），之後，當實用新型通過授權已經拿到證書，發明通常會收到至少一次的審查意見，基於舊規定中允許在授權之前修改範圍，因此在收到審查意見時可以主動限縮範圍，使發明申請案的範圍與實用新型不一致，進而獲得發明專利授權，藉此方式，發明與實用新型兩件申請在不用放棄任何一件的前提下，都能夠同時獲得證書。
　　
舊規定中所允許發明申請在授權之前修改範圍，也適用於規避新型終止或失效的情況。例如在發明申請即將授權時，實用新型專利已經終止或者未繳納年費的情況，此時，發明申請能夠通過答辯進行主動修改，進而使發明專利的範圍與實用新型不一致，而使發明繼續取得授權。
　　
一個「一案兩請」的慘案
發明A及實用新型B在2020年依照一案兩請的規定同日提交申請，實用新型B於2021年即通過審查授權辦理登記，而此時發明A因遭遇了疫情影響，整個審理過程大幅落後，在2024年時才收到了第一次審查意見通知書，在多次答辯過程中，最後在2025年仍然無法克服審查員指出缺陷，故發明A收到了駁回通知書，基於舊規定，發明人認為在發明A的審查過程中，已經大幅度修改權利要求的保護範圍，實質上與實用新型B已經構成了不同的專利申請，故在費用的考量下，決定放棄維持實用新型B，而繼續就發明A提出複審申請，並就發明A的保護範圍再進行限縮。
　　
殊不知，在2025年底國知局發出了修改《專利審查指南》的提案，並在2026年初就前述關於一案兩請的相關規定進行調整，最終間接影響了發明A的授權。
　　
發明A在2025年提出複審申請後，在2026年初即收到了複審決定書，複審決定書認為限縮後的保護範圍有可授權的前景，退回前置審查，重新打回到初審階段，最後，初審審查員發出了第四次審查意見通知書，認為發明A的關聯實用新型B已經於2025年終止，依照2026年修改後的相關規定，認為發明A不符合專利法第9條第1款的規定，發明A已經無對應可放棄的新型專利，亦不可以通過聲明放棄新型專利權，故最終無法通過授權，發明A可謂是本次修改後《專利審查指南》的無辜受害者。
　　
結論
從前述的說明來看，目前基於2026年版的《專利審查指南》，已經確定本應按照一案兩請勾選同日申請的案件，不應再分開申請。對於這個情況，在中國仍然有部分代理機構不清楚官方的態度，依舊存在有僥倖心理認為不會被排查到，故告訴申請人在申請日後，以主動修改的方式去調整發明專利內容，藉此能夠保留兩個案件的申請，筆者實在無法認同這種作法，既然是想要保護兩個不同的範圍，那麼一開始就應該撰寫兩件不同保護範圍的案件提交申請，而某些代理機構為了圖省事鼓吹申請人一案兩請（只需提交一份申請文本），並讓申請人蒙受潛在駁回的風險，若遇到此類的建議，申請人應慎重考慮。
　　
此外，關於前述發明A是否就完全失去了授權的途逕，申請人可嘗試就發明A繼續提出分案申請，以發明A作為母案，以修改後權利要求的內容作為子案提交分案申請，此舉在目前的《專利審查指南》尚未有詳細規範，在過去的實務經驗中，即使是一案兩請的發明，在實用新型放棄且發明授權之前仍然能夠提起分案申請，且在實用新型放棄之後，在後提出的分案申請仍然能夠授權。
　　
關於上述的相關補救措施，目前究竟會採用何種角度判斷，暫時尚不可知，但基於更多的實務積累，未來中國大陸國知局應該會在《專利審查指南》中記載相關的規範。