原告 TrackTime LLC 擁有美國第8,856,638號（後稱'638號專利）與第8,862,978號（後稱'978號專利）專利，兩件專利之技術涉及在行動裝置上透過與時間關聯的逐字稿導覽多媒體檔案，具備「點擊跳轉」及註記功能。原告於德拉瓦州地院對 Amazon.com Services LLC等公司提出專利侵權訴訟，地院於2021年7月進行專利範圍解析時，認為'978號專利中，關於「可執行程式碼」的限制條件為§ 112(f) 的「手段功能用語」，並以說明書未揭露相對應結構為由，裁定該專利因「不明確」而無效。

然而，地院在2021年做出上述'978號專利之裁決後，CAFC隨後於2022年作出Dyfan v. Target案判決，為軟體專利確立新的審查標準。在2026年的上訴審理中，CAFC指出，因為Dyfan案是在地院裁決後才作成的「介入先例」，導致地院當時未能參酌此先例，因此有必要依此新標準進行全面評估。

CAFC指出原審分析存在兩大法律瑕疵。第一，地院雖正確指出「可執行程式碼」僅指準備在電腦上運行的程式，本身並未展現具體結構，但地院未能進一步審查「請求項所主張之功能的特徵」，亦未探討專利中提及的「註記」或「同步播放」功能，是否已足以讓該領域技術人員理解其技術結構。第二，地院在分析時過度依賴專利本身的內部證據，卻忽略外部證據的調查。CAFC強調，探究專利外的習知技術與業界慣用知識，對於判定是否適用 § 112(f) 手段功能用語至關重要。

按Dyfan案確立的原則，CAFC要求地院對是否適用 § 112(f) 進行超越原解析範圍的追加分析，因此，CAFC裁定撤銷地院關於'978號專利不具明確性的部分判決，並發回重審。至於訴訟中關於'638號專利之爭議，CAFC則是肯認地院之判定，認定該專利已被先前技術所預期 (anticipated) 而不具新穎性，故維持地院原判決。據此，CAFC最終以部分撤銷發回重審、部分維持原判結案。

資料來源：
1.  Dyfan Requires Additional Analysis Under Section 112(f), IPO Daily News. July 7, 2026.
2.  Tracktime, LLC, V. Amazon.com services LLC, AUDIBLE, INC., Fed Circ. 2024-1102, July 2, 2026.