一、前言
民事訴訟法第276條規定：「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之』；而上開條文依照行政訴訟法第132條規定，也準用於專利行政訴訟程序。在專利訴訟案件審理過程，法院通常於準備程序時終結前會協同兩造，整理系爭爭訟案件中雙方爭執以及不爭執的事項，以達到集中審理的目的。在此之後，兩造當事人依照民事訴訟法第270條之1第3項的規定，原則上就應受到該爭點簡化協議所拘束。而一方當事人若於準備程序終結後才主張新的攻防方法，依照上述民事訴訟法第276條規定，此時該主張或答辯很有可能會遭法院以逾時提出為由而不予審酌，不可不慎！

二、法院針對一方當事人於言詞辯論程序才主張新攻防方法之處理
（一）法院原則會賦予失權效力
例如在智慧財產法院97年度民專訴字第2號乙案中，被告遲至該案言詞辯論終結期日前一個工作天，方又提出其他有效性證據，欲證明系爭專利不具新穎性、進步性；此舉經法院認為係妨害他造防禦且有礙訴訟終結，因此不予審酌。同樣的，在智慧財產法院107年度民專上字第33號案件審理過程中，被上訴人於準備程序終結後，才又提出新的證據組合，抗辯上訴人之專利不具進步性，法院審酌後同樣以被上訴人逾時提攻防方法，而賦予其失權效果。又在智慧財產及商業法院112年度行專訴字第45號專利行政訴訟中，法院一樣以原告並未釋明其逾時提出新攻防方法具有民事訴訟法第276條第1項第3款所訂之事由，因此不採納審酌其所提出之新證據組合。
　
（二）法院例外予以審酌之情形
在智慧財產法院99年度民專上字第61號乙案，上訴人在二審準備程序對於系爭產品落入系爭242專利請求項1第1、2、3、5之文義範圍表示不爭執；但在準備程序終結後，上訴人卻又爭執系爭產品未落入請求項要件5中。對此，法院認為上訴人的行為，是符合民事訴訟法第276條第1項第2款之例外情形，因此以上訴人復行爭執要件5不甚妨礙訴訟終結為由，准許上訴人提出。但最終法院經審理後，仍認定系爭產品確實落入系爭242專利申請專利範圍第1項之第4、5要件之文義範圍。

另在智慧財產法院100年度民專訴字第101號審理過程，原告於準備程序後方才追加新的侵權產品而為主張。但法院認為原告在準備程序終結前所提出之單據，即有記載上開侵權產品之名稱，若不許原告主張，將有顯失公平之情事，因此法院同意原告在言詞辯論時再行追加上開侵權產品。不過，後續法院則認定被告等人之系爭產品均未落入系爭專利範圍。
　　
由上述判決觀察，或許會好奇：是否係因當事人逾時提出之攻防方法，法院已認定其於實體上並無理由，因此於程序上准許其提出而一併審理？但於智慧財產法院101年度民專訴字第115號乙案，被告遲至準備程序終結後方才提出被證8，欲證明系爭專利具有應撤銷之事由。對此，法院准許其提出之理由在於：(1) 該項證據確實能證明系爭專利不具進步性 (2) 被告提出之時機，其他證據仍在調查，程序尚未辯論終結，不致延遲訴訟 (3) 若不許被告提出，被告將因此負擔損害賠償責任，顯非公平。因此，法院於衡量程序及實體之影響後，依民事訴訟法第276條第1項第4款准許被告於準備程序後提出相關證據。

（三）特殊情形
在智慧財產法院101年度民專訴字第14號乙案，原告認為被告提出之抗辯係意圖延滯訴訟，而違反民事訴訟法第276條之規定；但法院認為該案並未行準備程序，且難以認定被告有延滯訴訟之意圖，因此不採原告之主張。
　　
另智慧財產法院101年度民專訴字第73號一案之被告，其雖有在法院指定之期間內提出有效性證據；但被告對於上開證據，全然未提出說明及理由，原告以此主張被告不得提出上開證據。惟，法院認為被告雖然未就上開證據明確說明，但其至少有在法院所訂的期限內提出，因此最終還是將其納入審酌。

三、結論
綜上所述，在專利訴訟逾時提出攻防方法，當事人極有可能遭受不利益。在修法前之智慧財產案件審理細則第33條第2項，其更嚴格要求專利民事訴訟之當事人，對於專利有無應撤銷事由之攻防方法，如未於第一審主張或抗辯，或曾行準備程序之事件，未於準備程序中主張或抗辯者；原則上其於上訴審或準備程序後之言詞辯論，均不得再行主張或抗辯。而現行智慧財產案件審理法第18條引入了審理計畫制度；當事人如違反已商定之審理計畫，依同條第7項、第8項之規定，亦會遭受相當之不利益，必須留意。