35 U.S.C. §285並未提供被控侵權人依據IPR程序挑戰專利無效勝訴後向專利權人請求支付訴訟代理人費用之基礎
2024.05.30
SHARE
美國第5,930,444（簡稱’444號）專利權人為Dragon Intellectual Property, LLC，其於2013年向德拉瓦州地院分別對DISH Network L.L.C.（後稱DISH）與Sirius XM Radio Inc.（後稱SXM）及其他八名被告提出侵權訴訟。
2014年，DISH對’444號專利提出兩造重審 (Inter Partes Review, IPR)，經專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 予以立案後，SXM請求加入作為合併當事人，經PTAB同意。德拉瓦州地院因此暫緩上述侵權案件之審理，然仍針對其他八名被告續行’444號專利申請專利範圍解釋程序。依據申請專利範圍解釋命令，DISH、SXM及其他八名被告並未對被指控侵權產品構成侵權，因此地院作出有利於全體被告的未侵權判決，隨後PTAB也認定’444號專利之請求項，不應准予專利的最終書面決定。
2016年，DISH與SXM依35 U.S.C. §285向地院請求專利權人支付訴訟代理人費用，但地院於2018年拒絕DISH與SXM之支付訴訟代理人費用請求，之後DISH與SXM向CAFC提起上訴並主張IPR程序為侵權訴訟所不可或缺之程序，惟CAFC認為35 U.S.C. §285並未對「當事人自願選擇透過IPR程序宣告專利無效」之情形提供訴訟代理人費用的請求基礎，在專利權人對其提起訴訟後，DISH與SXM已經考慮提起IPR程序，且地院也因此暫緩程序，因此不同意DISH與SXM主張專利權人應支付IPR程序中所產生之訴訟代理人費用。
資料來源：
2014年，DISH對’444號專利提出兩造重審 (Inter Partes Review, IPR)，經專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 予以立案後，SXM請求加入作為合併當事人，經PTAB同意。德拉瓦州地院因此暫緩上述侵權案件之審理，然仍針對其他八名被告續行’444號專利申請專利範圍解釋程序。依據申請專利範圍解釋命令，DISH、SXM及其他八名被告並未對被指控侵權產品構成侵權，因此地院作出有利於全體被告的未侵權判決，隨後PTAB也認定’444號專利之請求項，不應准予專利的最終書面決定。
2016年，DISH與SXM依35 U.S.C. §285向地院請求專利權人支付訴訟代理人費用，但地院於2018年拒絕DISH與SXM之支付訴訟代理人費用請求，之後DISH與SXM向CAFC提起上訴並主張IPR程序為侵權訴訟所不可或缺之程序，惟CAFC認為35 U.S.C. §285並未對「當事人自願選擇透過IPR程序宣告專利無效」之情形提供訴訟代理人費用的請求基礎，在專利權人對其提起訴訟後，DISH與SXM已經考慮提起IPR程序，且地院也因此暫緩程序，因此不同意DISH與SXM主張專利權人應支付IPR程序中所產生之訴訟代理人費用。
資料來源：
1.Federal Circuit Denies Fees in Parallel IPR Proceedings, IPO Daily News. May 21, 2024.
2.Dragon Intellectual Property LLC,V. Dish Network L.L.C., Robert E. Freitas, Freitas & Weinberg LLP, Fed Circ. 2022-1621, 2022-1777., May 20, 2024
3.Dragon Intellectual Property LLC, V. Sirius Xm Radio Inc., Robert E. Freitas, Freitas & Weinberg LLP, Fed Circ. 2022-1622, 2022-1779., May 20, 2024.
3.Dragon Intellectual Property LLC, V. Sirius Xm Radio Inc., Robert E. Freitas, Freitas & Weinberg LLP, Fed Circ. 2022-1622, 2022-1779., May 20, 2024.
