Provisur Technologies, Inc.（簡稱Provisur）為美國第10,639,812（簡稱’812號）和第10,625,436（簡稱’436號）專利之專利權人，’812號專利和’436號專利涉及用於切片包裝食品之高速機械切片機
Provisur控告Weber侵害其’812號專利和’436號專利，Weber隨後提交兩件兩造重審 (inter partes review, IPR)，指控’812號專利請求項1-11和’436號專利請求項1-16項不具可專利性。專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 根據Weber提供之操作手冊並結合兩件引證前案的顯而易見性理論對IPR立案。
PTAB在最終書面決定中認定Weber未能證明Provisur之申請專利範圍不具可專利性，Weber之操作手冊並非可構成先前技術的公開印刷物，PTAB也認定先前技術並未揭露兩件系爭專利的請求項。Weber對PTAB的最終書面決定提出上訴。
CAFC認為PTAB錯誤地認定Weber之操作手冊未充分公開，不足以構成pre-AIA 35 U.S.C. § 102(b)所規定之公開印刷物，並駁回關於操作手冊因受到保密限制非為公開印刷物的決定。CAFC解釋，Weber對於著作權之主張並不會使該參考資訊無法被公開取得，同樣地，Weber的銷售條款和銷售條件中的智慧財產權條款，對於Weber在銷售完成後向使用者公開散播操作手冊沒有決定性影響。CAFC推翻PTAB之決定，並發回重審。
資料來源：
Provisur控告Weber侵害其’812號專利和’436號專利，Weber隨後提交兩件兩造重審 (inter partes review, IPR)，指控’812號專利請求項1-11和’436號專利請求項1-16項不具可專利性。專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 根據Weber提供之操作手冊並結合兩件引證前案的顯而易見性理論對IPR立案。
PTAB在最終書面決定中認定Weber未能證明Provisur之申請專利範圍不具可專利性，Weber之操作手冊並非可構成先前技術的公開印刷物，PTAB也認定先前技術並未揭露兩件系爭專利的請求項。Weber對PTAB的最終書面決定提出上訴。
CAFC認為PTAB錯誤地認定Weber之操作手冊未充分公開，不足以構成pre-AIA 35 U.S.C. § 102(b)所規定之公開印刷物，並駁回關於操作手冊因受到保密限制非為公開印刷物的決定。CAFC解釋，Weber對於著作權之主張並不會使該參考資訊無法被公開取得，同樣地，Weber的銷售條款和銷售條件中的智慧財產權條款，對於Weber在銷售完成後向使用者公開散播操作手冊沒有決定性影響。CAFC推翻PTAB之決定，並發回重審。
資料來源：
1.Court Reverses IPR Determination that Manuals Were Not Printed Publications, IPO Daily News, February 12, 2024.
2.WEBER, INC., v. PROVISUR TECHNOLOGIES, INC., Fed Circ. 2022-1751, 2022-1813, February 8, 2024.
2.WEBER, INC., v. PROVISUR TECHNOLOGIES, INC., Fed Circ. 2022-1751, 2022-1813, February 8, 2024.
