1997年4月7日，The University of South Florida（後稱USF）收到一份內部編號USF #97A15，名稱為Workstation-User Interface for Digital Mammography的發明揭示內容，同年9月，發明人根據本身、USF與The University of South Florida Research Foundation, Inc.（後稱USFRF）間的收入分配協議 (Revenue Allocation Agreement)，將當時前述發明的所有權利轉讓給USF，並於2002年另簽署讓與協議，將發明揭露號為97A015PRC的申請權轉讓給USF，前述發明後經提出申請，在2003年獲准為美國第6,630,937號（簡稱’937號）專利。與本案有關的是，發明人、USF與USFRF的收入分配協議後，又再簽署追溯授權協議 (Nunc pro tunc License Agreement)，其中載明生效日期為1997年7月4日。USFRF在2016年向康乃狄克州地院 (District Court for the District of Connecticut) 以’937號專利對Fujifilm Medical Systems USA, Inc.（後稱Fujifilm）提出侵權訴訟，且在後修改的訴狀中的內容提到因歷經USF讓與其’937號專利，故其現為’937號專利之專利權人。

Fujifilm以USFRF不具法定當事人適格為由向地院聲請即決判決 (summary judgement)，因該追溯授權協議並未將全數實質權利轉讓予USFRF，遂阻卻其單獨提出訴訟，數日後，USFRF提出修正訴狀內容為因USF乃係專屬授權’937號專利，而非轉讓，故以非故意疏失提出修正請求。地院後依美國聯邦民事訴訟規則第12(h)(3)條駁回本案，表示不具法定及憲法當事人立場提出訴訟，遂駁回本案。進一步來說，地院表示就法定地位的判斷，按雙方的追溯授權協議內容載明雙方希冀就系爭發明的研發、保護與商業實施上合作，地院對此作出的總結為這是一種兩造致力於保護專利的共同努力，而非專屬授權’937號專利予USFRF，簡言之，地院認定USFRF並非獲取全數權利之專屬授權人，故不具單獨提出訴訟的立場；至於USFRF不具憲法立場的認定，地院表示不具美國憲法第三條提出訴訟的原因在於無法證明’937號專利之追溯授權協議及USFRF於提出訴訟前享有排除權 (exclusionary right)，因其未證明提出訴訟前有簽屬該追溯授權協議。最後地院作出因不具當事人適合為由而駁回本案。判決作出後，USFRF上訴至CAFC。

CAFC庭審指出其認同地院基於38 U.S.C §281規定，USFRF未取得’937號專利全數權利，故不得單獨提出訴訟，且雙方的追溯授權協議中也未提及USFRF具提起訴訟之權利；至於其是否具美國憲法第三條之權利基於追溯授權協議共同提起訴訟，CAFC表示欲證明其具有美國憲法第三條的立場（該條規定司法權力僅限於「案件」和「爭議」）提出訴訟，原告須證明受具體損害。CAFC對此爭點表示地院因認定USFRF未證明追溯授權協議揭露的發明號碼對應’937號專利與USFR未提供何時簽追溯授權協議之證據，故認定其不具憲法上當事人適格提起訴訟。CAFC對前述爭點表示，本案中的追溯授權協議與上述轉讓歷程已可充分證明該追溯授權協議包含’937號專利，故地院作出USFRF未能證明追溯授權協議未能對應’937號專利的判斷有錯誤；此外，地院作出USFRF不具憲法上當事人適格的判斷亦有錯，CAFC指摘該收入分配協議之簽訂乃先於追溯授權協議，且簽訂日早於提出訴訟之時，故認定該收入分配協議內容已賦予USFRF至少一系爭專利的排除權，又根據先前判例，若持有至少一排除權時便具憲法適格性。是以，CAFC撤銷地院駁回USFRF不具憲法上當事人適格訴訟之判決並發回重審。

資料來源：
1. District Court Erred in Dismissing Suit for Lack of Article III Standing, IPO Daily News. November 29, 2021.
2. University of South Florida Research Foundation, Inc., V. Fujifilm Medical Systems U.S.A., Inc., Fed Circ. 2020-1872., November 23, 2021.