Arthrex Inc.（後稱Arthrex）為美國第9,179,907號專利之專利權人，Smith & Nephew, Inc.與 Arthrocare Corp.（統稱S&N）向專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PATB) 提出前述專利之兩造重審 (inter partes review)，PTAB審理後發出前述專利非為可准予專利標的之最終書面意見，Arthrex上訴至CAFC。CAFC庭審時，Arthrex以任命條款 (appointment clause) 為基礎，提出PTAB之行政法官為主要官員 (principle officer)，而主要官員須諮詢參議院且獲得同意後，由美國總統任命，至於下級官員 (inferior officer) 則可單獨由美國總統任命即可執行其職權。然現行法定結構下，行政法官係由美國商務部諮詢美國專利局後由美國專利局局長任命，故有悖美國憲法第二條之主張；S&N則提出Arthrex於PTAB審理過程中並未提出行政法官之指派違憲之爭點，故已放棄任命條款之爭訴，並請CAFC拒絕檢視該爭點，惟CAFC認為此乃一個例外重要性的議題，故續行檢視該爭點。CAFC審理後認定行政法官可獨立代表美國專利局做出最終書面意見，是以，CAFC認定行政法官為主要官員，最後撤銷PTAB之最終書面意見且發回PTAB並命本案應由合憲指派之法官重審。判決做出後，兩造向最高法院聲請調卷令 (certiorari)，並經最高法院同意審理。
 

嗣後，美國最高法院撤銷CAFC做出行政法官為主要官員之判決，且發回CAFC由其命美國專利局局長考量S&N提出重審之動議。
 

本案於美國專利局局長考量是否要重審的程序時，適逢美國專利局局長與美國專利局副局長空缺之時，故彼時由Drew Hirshfeld這位由美國商務部任命，但未由參議院確認之美國專利局代理局長替代執行上述職責，嗣後Drew Hirshfeld作出拒絕重審且PTAB之決定乃美國專利局所作之最終決定。基於Arthrex的主張為請求美國專利局局長啟動重審，遂上訴至CAFC。CAFC二度審理本案時，Arthrex主張Drew Hirshfeld不具決定是否另起重審權利，使其剝奪先前最高法院賦予其之救濟，即其非為總統任命且經參議院確認的主要官員，故有悖任命條款。CAFC對該主張採取不認同立場，指出先前判決先例確立，一般而言，雖下級官員不得發出最終書面決定，然其得在為總統任命且經參議院確認的職位空缺時，暫時代為履行其職責。Arthrex也另提出本案有悖「聯邦職位空缺改革法」(Federal Vacancies Reform Act) 之主張，指出前述法律阻卻Drew Hirshfeld考量S&N提出重審之動議，CAFC對此爭點指出，該條法律僅適用於不能委託履行 (non-delegable duties) 之職務，故此爭點首當判斷之點為決定啟動重審與否是否為一種轉委義務 (delegable duty)，然決定是否重審乃可委由他人履行之職責，故本案不適用聯邦職位空缺改革法。最後，CAFC針對本案實體部分審理後，作出維持PTAB對美國第9,179,907號專利發出非為可准予專利標的之最終書面意見之判決。

資料來源：

1. Federal Circuit Upholds Temporary USPTO Director’s Decision Not to Rehear Arthrex’s IPR, IPO Daily News. May 31, 2022.
2. ARTHREX, INC., v. SMITH & NEPHEW, INC., ARTHROCARE CORP., Fed Circ. 2018-2140., May 27, 2022.