美國第9,439,906（簡稱’906）號專利權人為Janssen Pharmaceutical（後稱Janssen），其於2019年向地院對Mylan Laboratories Ltd（簡稱Mylan）提出侵權訴訟，Mylan被訴後主張系爭專利有悖 35 U.S.C §103，向專利審判暨上訴委員會(Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 提出兩造重審 (inter partes review, IPR)。

Janssen向PTAB提出主張不應立案該件IPR，原因在於目前仍有2件相關訴訟案於地院中待審（兩件訴訟當事人分別為Mylan與Teva），且本案中有效性爭點與前述兩件地院待審訴訟有所重疊，又前述兩件待審中地院訴訟很可能在PTAB做出最終書面意見前便有判決結果。PTAB同意Janssen之主張，並認為立案該件IPR會造成資源浪費遂未對該件IPR立案。Mylan上訴至CAFC且提出執行職務令 (mandamus) 救濟。
CAFC庭審中指出，本件有兩個待審議題，分別為CAFC是否有Mylan提出上訴的管轄權與提出執行職務令救濟之管轄權。Mylan主張PTAB根據其非為訴訟當事人的地院訴訟而拒絕立案有違憲法，CAFC按35 U.S.C. §314(d)指出其不具PTAB立案與否的檢視權，准許Janssen之請求。又CAFC表示，雖並沒有針對PTAB立案與否之決定有後續救濟途徑，然CAFC推定在特殊情況下，可以透過提出執行職務令尋求救濟，此時CAFC便具有挑戰前述決定的專屬管轄權 (exclusive jurisdiction)，然本案中Mylan並未能證明其有權得享有此例外救濟，是以，CAFC駁回Mylan之上訴並拒絕其請求。
 
資料來源：
1.     USPTO Director’s Exercise of Discretion to Deny Institution of IPR is Unreviewable, March 16, 2021. IPO Daily News.
2.     Mylan Laboratories Ltd., v. Janssen Pharmaceutical, N.V., 2021-1071., Fed Circ.