CAFC日前作出一判決，主軸在於判斷設計專利的近似性時，須區分哪些部分為裝飾性，哪些部分為功能性。CAFC審理後肯認地院之判斷結果。本件系爭設計專利為Range of Motion Products, RoM（後稱專利權人）持有的美國第D802,155號「身體按摩裝置」，其推出之應用商品名為Rolflex。專利權人向緬因州地院指控Armaid Company Inc的「Armaid2」按摩器（被控侵權品）侵害系爭設計專利。地院審理後認定被控侵權者不構成侵權，專利權人對判決結果提出上訴；上訴主張為，地院在專利範圍解釋上錯誤排除功能性元件，且兩者設計具實質近似性。
　　
CAFC指出，如下圖顯示，設計專利的範圍僅限於「裝飾性」部分，若設計元件是由功能所主導，則在侵權比對時應排除其功能性特徵。CAFC認同地院認為被控侵權品「蛤殼狀」支臂主要是提供按摩身體時的槓桿作用與夾持力，屬功能性設計，因此在侵權比對時，須過濾這些功能特徵，僅聚焦於其邊緣稜角等裝飾性細節。



針對是否構成侵權爭點CAFC運用「一般觀察者測試法 (ordinary observer test)」判斷後，認為被控侵權品與系爭設計專利在視覺上明顯不同。進一步來說，雖然兩者具近似的設計概念，但被控侵權品所具有的裝飾性差異足以讓一般消費者在購買時區分兩者。本件訴訟最後以系爭設計專利與被控侵權品外觀不存在實質近似性，CAFC最後判決被控侵權品不構成侵權。

資料來源：
1.    District Court Properly Considered Functional Aspects of Patented Design in Similarity Analysis, IPO Daily News. February 3, 2026.
2.    Range of Motion Products, LLC, v. Armaid Company Inc., Fed Circ. 2023-2427. February 2, 2026.