首頁 » 智財情報 » 出版品(雙週專利電子報)
出版品(雙週專利電子報)
【美國】地院拒絕未侵權依法判決之動議,遭CAFC推翻(第280期2021/9/23)

CommScope Technologies LLC和CommScope Connectivity LLC(統稱CommScope)向美國德州北區地院 (District Court for the Northern District of Texas) 對Dali Wireless Inc.(後稱Dali)提出侵權訴訟,指控其侵害五件與電信技術相關的專利。Dali提出反訴,亦指控CommScope侵害兩件與電信技術相關的專利。

在地院拒絕依法判決 (judgment as a matter of law, JMOL) 之動議後,CommScope和Dali均提出上訴,本次上訴和反上訴(附帶上訴)涉及多件專利之侵權及有效性問題,然而CAFC的意見只著重在美國第9,031,521號(簡稱’521號)專利的侵權問題和有效性問題。

’521號專利已讓與給Dali,專利名稱為無線通訊數位記憶預失真的系統及方法,該技術通常涉及移動式設備和手機的無線通訊,這類設備通常包含一功率放大器,用來增強信號,然而,放大會導致信號意外失真,’521號專利透過使用反饋迴路和查找表解決前述問題。

Dali指控CommScope的FlexWave Prism分佈式天線系統侵害’521號專利,CommScope表示該系統安裝在電話線桿上用以擴大無線覆蓋範圍, FlexWave系統分析功率放大器的反饋信號以計算預失真,然而與’521號專利不同的是,FlexWave使用兩個功率放大器。雙方之爭論點集中在FlexWave的選擇開關,它不斷地在兩個功率放大器的反饋信號間進行選擇,以計算預失真值。

Dali所主張之運作階段的第一步驟為,關閉控制器以切斷代表功率放大器輸出的信號,地院將此術語解釋為「將控制器切換至非運作之狀態,以切斷代表功率放大器輸出的信號」。

CommScope表示,實質性證據並無法支持FlexWave天線系統落入請求項「關閉控制器」之限制條件。CAFC同意,並解釋,Dali並未對地院之申請專利範圍解釋提出有意義的上訴挑戰,申請專利範圍解釋中要求「控制器切換至非運作狀態」。Dali僅在上訴人摘要的註腳中提出反駁的論點,即便該論點於摘要的正文中提出也沒有充分的闡述,此外,該論點與Dali在其摘要中其他部分的陳述不一致。

在文義侵權的案件當中,賦予申請專利範圍正確的含義是很重要的,專利權人有責任要證明「正確解讀的申請專利範圍在被控侵權設備上準確讀取」。Dalli主張FlexWave開關/控制器實際上沒有運作,然而Dali未能提供證據證明CommScope的系統符合此一限制要件,也沒有對CommScope控制器「持續運作」提出反駁證據。

綜上所述,地院拒絕未侵害’521號專利之JMOL動議,遭CAFC推翻。

資料來源:
1.  Federal Circuit Overturns Denial of JMOL of NO Infringement, IPO Daily News, August 25, 2021.
2.  CommScope Technologies LLC, Commscope Connectivity LLC, V. Dali Wireless Inc., Fed Circ, 2020-1817, 2020-1818, August 24, 2021.

TOP