[美國] 未及時提出上訴通知不影響CAFC之上訴審理管轄權
2025.04.17
SHARE
美國第9,964,266（簡稱’266）號專利權人為DMF Inc.，’266號專利涉及一種可以安裝於標準電器接線盒的緊湊型嵌入式照明系統。AMP Plus, Inc.（然其以ELCO Lighting為名義進行業務）於2019年向專利審判暨上訴委員會 (Patent Trial and Appeal Board, PTAB) 對’266號專利提出兩造重審 (Inter Partes Review, IPR)，無效理由包含系爭專利為可被預期及顯而易見的，嗣後經PTAB立案。
PTAB審理後於最終書面意見中認為請求項17為顯而易見的，然其餘被挑戰的請求項因ELCO Lighting舉證不足而駁回，故ELCO Lighting上訴至CAFC。CAFC審理後，因PTAB明顯未探討請求項22之可專利性，故撤銷PTAB的最終書面決定。經PTAB重新審查後，認為ELCO Lighting未能證明請求項22不具可專利性，因此作出不利於ELCO Lighting之第二次最終書面決定。ELCO Lighting再次上訴至CAFC。
CAFC庭審時中，專利權人認為根據37 C.F.R. § 90.2(a)(3)(ii)，主張ELCO Lighting應即時提交上訴通知以利美國專利局局長決定是否行使其介入案件的權利，但ELCO Lighting卻未依此通知，因此CAFC不具本案管轄權，惟CAFC認為該規定僅為程序通知，不涉及司法管轄權之規定，故即使ELCO Lighting並未及時提交該上訴通知並不會影響CAFC的管轄權。是以，CAFC維持PTAB之決定，認為請求項22具備可專利性。
資料來源：
1. Failure to Timely File Under 37 C.F.R. § 90.2(a)(3)(ii) Did Not Affect Federal Circuit’s Jurisdiction, IPO Daily News. March 20,2025.
2. AMP PLUS, INC., DBA ELCO LIGHTING, v. DMF, INC., Fed Circ. 2023-1997. March 19,2025.
PTAB審理後於最終書面意見中認為請求項17為顯而易見的，然其餘被挑戰的請求項因ELCO Lighting舉證不足而駁回，故ELCO Lighting上訴至CAFC。CAFC審理後，因PTAB明顯未探討請求項22之可專利性，故撤銷PTAB的最終書面決定。經PTAB重新審查後，認為ELCO Lighting未能證明請求項22不具可專利性，因此作出不利於ELCO Lighting之第二次最終書面決定。ELCO Lighting再次上訴至CAFC。
CAFC庭審時中，專利權人認為根據37 C.F.R. § 90.2(a)(3)(ii)，主張ELCO Lighting應即時提交上訴通知以利美國專利局局長決定是否行使其介入案件的權利，但ELCO Lighting卻未依此通知，因此CAFC不具本案管轄權，惟CAFC認為該規定僅為程序通知，不涉及司法管轄權之規定，故即使ELCO Lighting並未及時提交該上訴通知並不會影響CAFC的管轄權。是以，CAFC維持PTAB之決定，認為請求項22具備可專利性。
資料來源：
1. Failure to Timely File Under 37 C.F.R. § 90.2(a)(3)(ii) Did Not Affect Federal Circuit’s Jurisdiction, IPO Daily News. March 20,2025.
2. AMP PLUS, INC., DBA ELCO LIGHTING, v. DMF, INC., Fed Circ. 2023-1997. March 19,2025.
